Решение по делу № 2-1927/2018 (2-12279/2017;) ~ М-8410/2017 от 01.09.2017

            Дело № 2-1927/2018                                                                   25 июня 2018 года

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина Александра Николаевича к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и в порядке субсидиарной ответственности к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, по встречному иску Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Хорошавину Александру Николаевичу о признании договора займа не заключенным,

            У с т а н о в и л :

    Хорошавин А.Н. 15.06.2017 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» и ООГО «ДОСААФ России», предъявив требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за задержку возврата займа в размере 61 000 рублей, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей, в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства, что между ним и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» 06.04.2016 заключен договор займа, по которому ответчику он передал 100 000 рублей на срок до 06.04.2017, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.

    Изменив после возбуждения судом производства по делу исковые требования, Хорошавин А.Н. в итоге просит взыскать с НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за задержку возврата займа в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей, плательщиком определить в порядке субсидиарной ответственности ООГО ДОСААФ России.

    В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, судом принят встречный иск НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» к Хорошавину А.Н. о признании договора займа не заключенным, в обоснование исковых требований истец по встречному иску указывает на такие обстоятельства, что денежные средства по спорному договору не передавались, что Хорошавин А.Н. на момент подписания спорного договора займа был руководителем заемщика, согласно акту ревизии 06.04.2016 был заключен договор займа с ООО «Профит», денежные средства поступали в кассу также 06.04.2016 в размере 100 000 рублей только от ООО «Профит».

    30 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об образовании по решению учредителя Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» путем реорганизации в форме преобразования НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России», что следует из представленной выписки из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2018 г.

    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

    Как предусмотрено ч.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

    К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

    При таких обстоятельствах, суд допустил замену стороны ответчика на его правопреемника.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств, в том числе акт о передачи денежных средств, квитанция, также передачу денежных средств подтверждает свидетель Свидетель №1, в связи с чем считают встречный иск не подлежащим удовлетворению.

    Представитель ответчика ПОАНО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску, письменно изложив позицию по делу, давая объяснения, указал, что считает представленные истцом в материалы дела доказательства подложными, исходя из того, что доверенность № 2 от 09 февраля 2016 г. на основании которой интересы НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» представляла Свидетель №1, в указанную дату и за указанным номером выдана другому лицу, что следует из журнала учета выдачи доверенностей, кроме того, истец к исковому заявлению приложил копию квитанции № 184 от 06 апреля 2016 г. о приеме у него денежных средств в сумме 100 000 рублей, которую сам заверил, однако при рассмотрении дела представил на обозрение подлинник квитанции, который заполнен другим почерком, соответственно налицо несоответствие оригинала подлиннику, представленный истцом суду подлинник доверенности № 2 от 09.02.2016 г., выданный ФИО7. содержит ограничения ее полномочий на заключения сделок на сумму не более 100 000 рублей, однако в материалы дела представлена еще одна доверенность, по которой такие же полномочия ФИО7 ограничены суммой 99 999 рублей, по результатам ревизии документов и кассовых операций, проведенной учредителем НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» установлено, что денежные средства поступили в кассу 06.04.2016 г. в размере 100 000 рублей только от ООО «Профит» и обязанности по приему денежных средств осуществляла согласно должностной инструкции ФИО8, а не Свидетель №1

    Представитель ответчика ООГО «ДОСААФ России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску, считает позицию по делу ПОАНО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» обоснованной.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Как усматривается из материалов дела, 06.04.2016 между Хорошавиным А.Н. и НОУН ДПО «Санкт-Петербургский городской центр «ДОСААФ России», в лице ФИО7, действующей на основании доверенности №2 от 09.02.2016, подписан договор займа, по которому истец передает ответчику 100 000 рублей на срок до 06.04.2017 путем внесение денежных средств в кассу общества.

    06.04.2016 подписан акт получения денежных средств, согласно которому ответчик, в лице ФИО7, получил от Хорошавина А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру №184 от 06.04.2016 (л.д. т.1).

    В соответствии с п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

    Пунктом 4.6 Указания предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004, записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

    Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5 Указаний).

    Из анализа указанных норм права следует, что при поступлении наличных денежных средств в кассу Общества должен быть выдан приходно-кассовый ордер, а также должны быть учтены в кассовой книге приход и выдача наличных денежных средств.

    Как следует из материалов уголовного дела №1.17.0200.0726.000049, возбужденного в отношении бывшего начальника НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» Хорошавина А.Н., приходно-кассовый ордер № 184 от 06.04.2016 подтверждает принятие денежных средств в размере 100 000 рублей от ООО «Профит» (л.д. т.1).

    Согласно Z-отчетам и кассовой книге, 06.04.2016 в кассу общества были пробиты приходы наличных денежных средств в сумме 129 000 рублей, в том числе 14 000 рублей от ФИО11, 15 000 рублей от ФИО9 и 100 000 рублей от ООО «Профит» (л.д. т.1).

    В соответствии с актом внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» от 15.09.2016 начальник Центра Хорошавин А.Н. заключал договоры беспроцентного займа от 06.04.2016 на сумму 99 999 рублей и от 24.06.2016 на сумму 90 000 рублей с ООО «Профит» (л.д. т.2).

    Таким образом, согласно бухгалтерским документам ответчиком доказан факт, что денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору займа от 06.04.2016 истцом не передавались.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ).

    Представленная в материалы дела истцом копия приходно-кассового ордера от 06.04.2016 №184, не обладает признаками допустимости, поскольку не представлен оригинал, к тому же имеется второй приходно-кассовый ордер за №184 от 06.04.2016, подтверждающий приход денежных средств от ООО «Профит».

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

    Поскольку оригинал соответствующий копии суду не предъявлен, при этом, стороной ответчика составление указанного документа оспаривалось, при таком положении, оснований для принятия указанного документа в качестве доказательстав передачи денежных средств не имеется.

    Кроме того, судом учитывается, что в кассовой книге от 06.04.2016, подписанной, в том числе бухгалтером ФИО7, отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Хорошавина А.Н.

    Представленные истцом копии кассовых чеков №0032/0003 на сумму 50 000 рублей и №0032/0004 на сумму 50 000 рублей также не являются подтверждением внесения Хорошавиным А.Н. денежных средств по договору займа, поскольку согласно кассовым z-отчетам за 06.04.2016 пробивались суммы в размере 14 000 рублей, 15 000 рублей и 100 000 рублей, пробитие прихода денежных средств по 50 000 рублей не совершалось.

    По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, когда достоверных и объективных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны Хорошавина А.Н. не представлено, суд полагает, что первоначальные исковые требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен.

    Исходя из того, что доверенность № 2 от 09 февраля 2016 г. на основании которой при подписании 06 апреля 2016 г. договора займа интересы НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» представляла Свидетель №1, однако судом установлено, что в указанную дату и за указанным номером выдана другому лицу, что следует из Журнала учета выдачи доверенностей, подлежат применению положения п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно указанной правовой норме, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Таким образом, поскольку у ФИО7 отсутствовали полномочия действовать от имени НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» и со стороны представляемого впоследствии данная сделка не одобрена, к тому же Свидетель №1 получила от Хорошавина А.Н. денежные средства, что не отрицала, давая показания в суде, она несет перед ним обязательство по возврату денежных средств как неуполномоченное лицо, совершившее сделку.

При подаче встречного иска в суд ответчик оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

    Хорошавину Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и в порядке субсидиарной ответственности к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов отказать.

      Встречный иск Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить.

    Признать составленный договор денежного займа б/н от 06 апреля 2016 г., подписанный со стороны заемщика Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и со стороны займодавца Хорошавиным Александром Николаевичем, незаключенным.

    Взыскать с Хорошавина Александра Николаевича в пользу Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 г.