Решение по делу № 2-1402/2016 ~ М-869/2016 от 15.03.2016

<данные изъяты> Дело № 2-1402/2016 Принято в окончательной форме 28.10.2016 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таниной И.В. к Танину С.А., Таниной В.П. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, по иску Танина С.А. к Таниной И.В. об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Танина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Танину С.А., Таниной В.П. с учетом уточнений (т. 2 л.д. 55-60, 95) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: двух ковров (бежево-коричневого и бордово-белого цветов с рисунком в виде ассиметричных цветов), кофейного сервиза на 6 персон, спорткомплекса «Юниор», персонального компьютера (системный блок) с колонками, многофункционального устройства «Epson» RX 620. Взыскании денежных средств в размере руб.. в качестве компенсации за имущество, принадлежащее Таниной И.В., находящееся в пользовании у Танина С.А.: водный фотоаппарат – руб.., DVD-приставка – руб. палатка туристическая (2 штуки) – руб.., пила дисковая – руб.., игровая приставка «Sega» – руб.., мангал для шашлыков – руб. утюг «Tefal» – руб.., фотопленка + аптечка – руб.. Взыскании в солидарном порядке с Танина С.А. и Таниной В.П. компенсации морального вреда в размере руб.., расходов, связанных с приездом в г. Ярославль из г. Симферополя свидетелей Дейнега Т.Е. и Танина Е.С. в размере руб.., расходов на изготовление ксерокопий в размере руб.., взыскании с Танина С.А. упущенной выгоды в размере руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2008 г. расторгнут брак между Таниной И.В. и Таниным С.А. До расторжения брака супруги Танины и их дети проживали по адресу: <адрес>. После расторжения брака Танин С.А. в указанной квартире не проживал, личные вещи вывез в 2009 г. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Танин С.А. и его мать Танина В.П., которые, имея свободный доступ в квартиру, вывезли часть имущества. После вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Таниных в 2012 г., Танина И.В. выделенное ей в собственность имущество частично убрала в маленькую комнату, которую закрыла на ключ. Танин С.А. похитил принадлежащие Таниной И.В. вещи проникнув в закрытую комнату. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по адресу: <адрес> Танина С.А. обнаружила пропажу двух ковров, спорткомплекса «Юниор», кофейного сервиза, персонального компьютера (системный блок) с колонками, многофункционального устройства «Epson», водного фотоаппарата, DVD-приставки, двух палаток туристических, пилы дисковой, игровой приставки «Sega», мангала для шашлыков, утюга «Tefal», фотопленок и аптечки. Ответчик отказался вернуть вещи, принадлежащие истцу, сославшись на то, что взял вещи, которые выделены ему в собственность по решению суда о разделе имущества. Кофейный сервис и два ковра не были указаны в решении суда при разделе имущества, так как подарены матерью истицы до заключения брака. Ковры, которые принадлежат Танину С.А. находятся в квартире по адресу: <адрес>. Используя многофункционального устройства «Epson» ответчик Танин С.А. получил доход в размере примерно руб.., путем сканирования фотопленок. Стоимость сканирования 1 кадра – руб. В связи с отказам ответчика передать истцу принадлежащее ей имущество, Танина И.В. обратилась в суд с иском об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Танин С.А. обратился в суд с иском к Таниной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: костюма мужского, цвет серый с зеленым отливом, размер 54-56, стоимостью руб.., зимней кожаной куртки с меховой подстежкой, цвет черный, размер 54-56, стоимостью руб.., туфлей мужских, натуральная кожа, черного цвета, размер 43, стоимостью руб.., чайного сервиза ручной работы, сделанный на заказ в единственном экземпляре, (белый с красными пионами), стоимостью руб.., чашек от кофейного сервиза в количестве 6 штук, стоимостью руб.., столового сервиза бело-голубого цвета в составе: 6 суповых тарелок, 6 гарнирных тарелок, 6 десертных тарелок, супница, рыбное блюдо, круглое большое блюдо – общей стоимостью руб.., швейной машины «Подольск» на железной тумбе Зингер, стоимостью руб. двух тумб под телевизор, стоимость руб.. за штуку, общая стоимость руб.., комплекта мебели для отдыха стол + 5 стульев, общей стоимостью руб.., электрической мясорубки BOSH – руб.., фотоаппаратов пленочных 3 шт., общей стоимостью руб.., шуруповерта – руб.., электрического лобзика – руб.., телефона PANASONIC, стоимостью руб. стола обеденного круглого – руб.., пылесоса моющего LG, стоимостью руб., набора столовых ножей 3 шт. – руб.., вазы (хрустальная, зауженное горлышко, высота 200 мм) 1 шт., вазы (с мелкой гравировкой, эллипсовидной формы, высота 250 мм) 1 шт., вазы-салатника (граненная с ровным верхом, в форме трапеции) 2 шт., вазы (полукруглая с зубчатым верхом) 1 шт., общей стоимостью руб.., кинопроектора Волна стоимостью руб.., экрана для просмотра кинофильмов, стоимостью руб. набора инструментов 3 шт. (слесарный, столярный и набор головок торцевых от 8 мм до 32 мм) стоимостью руб.., полки под СВЧ и телевизор – руб.., машинки для стрижки волос – руб.., холодильника автомобильного – руб. электрической вафельницы – руб. Общая стоимость имущества руб.. Взыскании с Таниной И.В. компенсации морального вреда в размере руб.., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после расторжения брака, Танина И.В. препятствовала бывшему супругу Танину С.А. и его матери Таниной В.П. проживать в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.05.2011 г. исковые требования Таниной В.П. и Танина С.А. удовлетворены. Танина В.П. и Танин С.А. вселены в <адрес> по адресу: <адрес>. Суд обязал Танину И.В. устранить препятствия Таниной В.П. и Танину С.А. в пользовании квартирой НОМЕР по адресу: <адрес>, путем передачи каждому комплект ключей от указанной квартиры.

Добровольно решение суда Танина И.В. не исполнила, было возбуждено исполнительное производство.

Вселившись в квартиру, Танин С.А. обнаружил отсутствие личных вещей: костюма, зимней куртки, мужских ботинок, а так же других личных вещей. В период с 2009 г. по 2016 г. ответчик вывозила из квартиры вещи, которые не выделялись ей в собственность при разделе совместно нажитого Таниной И.В. и Таниным С.А. имущества. В связи с отказом в добровольном порядке передать принадлежащее истцу имущество, Танин С.А. обратился в суд с иском к Таниной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 02.08.2016 г. гражданское дело по иску Таниной И.В. к Танину С.А., Таниной В.П. об истребовании имущества, взыскании денежных средств объединено в одно производство с гражданским делом по иску Танина С.А. к Таниной И.В. об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Танин С.А. передал Таниной И.В. кофейный сервис, многофункционального устройства «Epson».

Танина И.В. передала Танину С.А. столовый сервис бело-голубого цвета, швейную машину с тумбой, две тумбы под телевизор, комплект мебели для отдыха, пленочные фотоаппараты, пылесос моющий, экран для просмотра кинофильмов, электрическую вафельницу.

Танина И.В. отказалась принимать от Танина С.А. системный блок, пояснив, что в нем отсутствуют детали.

Танин С.А. отказался принимать от Таниной И.В. чайный сервис ручной работы (молочник, сахарница, миска), телефон PANASONIC, набор столовых ножей, полку под СВЧ и телевизор.

В судебном заседании Танина И.В. поддержала заявленные исковые требования частично. Не поддержала требования об обязании передать кофейный сервис и многофункциональное устройства «Epson», так как ответчик их передал. В остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Танина С.А. не признала. Пояснила, что просит истребовать у ответчика ковры, которые ей подарила мать до заключения брака. Часть посуды и ваз, которые просит истребовать ответчик, разбились в процессе эксплуатации. Вещи Танина С.А., которые он просил истребовать, у нее никогда не находились. Танин В.С. видел в доме у ответчика Танина С.А. ковры, которые подарила бабушка. После вынесения решения суда о разделе имущества, имущество фактически не передавалась сторонам. Ключи от квартиры по адресу: <адрес> всегда были у ответчиков. Сын Танин Е.С. в настоящее время проживает с отцом Таниным С.А.

В судебном заседании Танин С.А. поддержал частично заявленные исковые требования. Не поддержал требования об обязании ответчика Танину И.В. передать столовый сервис бело-голубого цвета, швейную машину с тумбой, две тумбы под телевизор, комплект мебели для отдыха, пленочные фотоаппараты, пылесос моющий, экран для просмотра кинофильмов, электрическую вафельницу. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Таниной И.В. не признал. Пояснил, что у него в доме по адресу: <адрес> находится спортивный комплекс, который находился в квартире по адресу: <адрес>, на нем в настоящее время занимается младший сын от второго брака, которому исполнилось 2, 5 года и проживающий вместе с отцом Танин Е.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В квартире по адресу: <адрес> осталась «шведская стенка» и универсальный спортивный комплекс. Ковры, которые Танина И.В. просит передать ей, решением суда о разделе совместно нажитого имущества переданы в собственность Танина С.А. Ковры действительно были подарены матерью Таниной И.В. супругам Таниным. Утюг не брал, приставка «Сега», находящаяся у Танина С.А. принадлежит женщине, с которой он проживает в настоящее время. Водный фотоаппарат не забирал, DVD-приставку не брал, она сломана. Фотопленку взял для создания семейного архива, потом передал Таниной И.В., аптечка, в которой хранились пленки, от длительной эксплуатации пришла в непригодное состояние. Остальные вещи, указанные в исковом заявлении Таниной И.В. не брал.

Ответчик Танина В.П. не признала исковые требования Таниной И.В., поддержала исковые требования Танина С.А.

Третье лицо Танин В.С. поддержал исковые требования Таниной И.В., возражал против удовлетворения требований Танина С.А. Пояснил, что указанное в исковом заявлении Таниной И.В. имущество находится в доме у Танина С.А.

В судебном заседании 02.08.2016 г. свидетель Брядовая М.В. показала, что Танин С.А. не приобретал и не ремонтировал в ее сервисном центре многофункционального устройства «Epson». Товарный чек № 569 от 21.08.2013 г. выдала ответчику по его просьбе примерно 2-3 месяца назад (т. 2 л.д. 99).

В судебном заседании 02.08.2016 г. свидетель Дейнега Т.Е. (мать Таниной И.В.) показала (т. 2 л.д. 101), что на фотографиях, представленных в материалах дела (т. 2 л.д. 79), изображены ковры, которые она подарила своей дочери Таниной И.В. до вступления в брак.

В судебном заседании 02.09.2016 г. (т. 2 л.д. 111-112) свидетель Танин Е.С. показал, что системный блок в период с 2010 г. по 2013 г. находился у его брата Танина В.С. Не знает, приобретал или нет брат дополнительные детали для него. Никаких изменений в компьютере не установлено. Отец передавал ему фотопленки для мамы. На антресолях дома лежит мешок от туристической палатки, что находится внутри, не знает. В настоящее время проживает в доме у отца. У Танина С.А. дома находятся ковры, похожие на те, которые бабушка подарила маме, но точно сказать не может. Не знает, находится или нет у кого-нибудь из родителей имущество, которое принадлежит другому родителю. В городе Симферополе находится семейный фотоархив, в том числе фотографии, сделанные в 2009-2010 г.г.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Таниной И.В. к Танину С.А., Таниной В.П. и исковые требования Танина С.А. к Таниной И.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Танина И.В. и Танин С.А. зарегистрировали брак, проживали до 2006 г. Брак расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА От брака имеют двух сыновей – Танина В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и Танина Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел совместно нажитого Таниной И. В. и Таниным С. А. имущества следующим образом:

Выделено в собственность Таниной И.В.:

компьютер в сборе с монитором, стоимость руб.

многофункциональное устройство «Эпсон», стоимость руб.

веб-камера к ПК, стоимость руб.

телевизор Шарп, стоимость руб.

палатка туристическая – 2 шт. по руб. каждая, общая стоимость руб.

стенка «Юниор», стоимость руб..,

стиральная машина-автомат, стоимость руб.

фотоаппарат водный, стоимость руб.

мангал для шашлыка, стоимость руб.

фотоаппарата пленочный – 3 шт. по руб.. каждый, общая стоимость руб.

фотоаппарат цифровой, стоимость руб.

пила дисковая, стоимость руб.

телефон Панасоник, стоимость руб.

сотовый телефон Моторола, стоимость руб.

ДВД-приставка, стоимость руб.

диван-кровать и 2 раскладных кресла, стоимость руб.

стол журнальный, стоимость руб..,

комплект мебели для отдыха – пластик, стоимость руб..,

кухонный комбайн, стоимость руб.

электрическая соковыжималка «Юнит», стоимость руб.

набор посуды «Цептер»/Бергер» (кастрюли, пароварка), 24 предмета, общая стоимость руб..,

видеомагнитофон, стоимость руб.

ковер 1,5м*2,5м/3м – 2 шт. по руб.., общая стоимость руб..,

машина вязальная, стоимость руб..,

диапроектор – 1 шт., стоимость руб.

хлебница деревянная, стоимость руб.

видеокамера «Сони», стоимость руб..,

дрель-перфоратор профессиональный, стоимость руб.

наборы инструментов – 3 шт. (пила, молоток, ключи, отвертки), общая стоимость руб.

машинка для стрижки волос – 1 шт., стоимость руб.

кофеварка, стоимость руб.

палатка-тент для отдыха, стоимость руб..,

микроволновая печь, стоимость руб.

ионизатор воздуха, стоимость руб.

Выделено в собственность Танина С.А.:

диван угловой, стоимость руб.

комплект мебели для отдыха – турист (стол + кресла), стоимость руб.

электрическая мясорубка фирмы «BOSH», стоимость руб.

самовар электрический, стоимость руб.

прицеп автомобильный Тонар 8310, стоимость руб.

автомобиль «ГАЗ» 3110, стоимость руб..,

лодка надувная гребная «Нырок 2», стоимость руб.

палатка туристическая – 1 шт., стоимость руб.

коптильня, стоимость руб.

фотоаппарата пленочный – 3 шт. по руб. каждый, общая стоимость руб.

стеллаж «Волжский», стоимость руб.

шуруповерт, стоимость руб.

электролобзик, стоимость руб..,

телефон Панасоник, стоимость руб.

сотовый телефон «Сони эриксон», стоимость руб.

кухонный гарнитур (стол, 4 стула), стоимость руб.

стол обеденный круглый, стоимость руб.

пылесос моющий, стоимость руб.

набор столовых ножей – 3 шт. по руб. каждый, общая стоимость руб.

набор из хрусталя (24 предмета – стопки, стаканы, фужеры, бокалы) и 5 хрустальных ваз, общая стоимость руб.

ковер 1,5м*2,5м/3м – 2 шт. по руб.., общая стоимость руб.

машина швейная в тумбе, стоимость руб.

кинопроекторы – 2 шт. («Русь», «Волна»), общая стоимость руб.

экран для просмотра кинофильмов, стоимость руб.

наборы инструментов – 3 шт. (пила, молоток, ключи, отвертки), общая стоимость руб.

подставка (полка) под СВЧ и телевизор, стоимость руб.

машинка для стрижки волос – 1 шт., стоимость руб.

холодильник автомобильный, стоимость руб.

электровафельница, стоимость руб.

В удовлетворении остальной части иска Таниной И.В. и встречного иска Танина С.А. отказано (т. 1 л.д. 12-23).

В принудительном порядке решение не исполнялось, что подтвердили в судебном заседании Танина И.В. и Танин С.А.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма является Танина В.П. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства сын Танин С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внук Танин В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., внук Танин Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., внук Танин Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., бывшая сноха Танина И.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Таниной В.П. и Танина С.А. удовлетворены. Танина В.П. и Танин С.А. вселены в <адрес> по адресу: <адрес>. Суд обязал Танину И.В. устранить препятствия Таниной В.П. и Танину С.А. в пользовании квартирой НОМЕР по адресу: <адрес>, путем передачи каждому комплект ключей от указанной квартиры (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск Таниной И.В. к Танину С.А., Таниной В.П. и иск Танина С.А. к Таниной И.В. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как невозможно идентифицировать истребуемое имущество, сделать вывод, что право собственности на все спорное имущество принадлежит истцам, а также истцами не доказано нахождение данного имущества во владении ответчиков.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Таниной И.В. и Танина С.А. спорного имущества, суду не представлено, поэтому в связи с недоказанностью требования о взыскании материального ущерба также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Таниным С.А. не отрицается факт нахождение спортивного комплекса по адресу: <адрес>, который находился в квартире по адресу: <адрес>, на котором занимается сын Танина С.А. – Танин Е.С. данный спортивны комплекс как вещь, приобретенная исключительно для удовлетворения потребностей детей, разделу между супругами не подлежала. Учитывая, что в настоящее время младший сын Танин Е.С. проживает с отцом и пользуется спорным спортивным комплексом, оснований для возложения обязанности на Танина С.А. передать спортивный комплекс Таниной И.В., суд не находит.

Таниным С.А. представлены гарантийные талоны, подтверждающие приобретение им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рубанка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шуруповерта и пилы.

Доказательств, подтверждающих наличие у Танина С.А. инструментов, приобретенных в период брака, суду не представлено.

Истцы считают, что значение по делу имеет факт наличия имущества в квартире по адресу: <адрес> на момент расторжения брака и раздела имущества супругов, тогда как юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела, ведь истцы настаивают на истребовании имущества, то есть, оно должно быть в наличии у ответчиков.

Истцами в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного спорного имущества у ответчиков на день рассмотрения спора, а также не представлено доказательств факта принадлежности ответчикам части спорного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует описание ковров, выделенных в собственность Танину С.А., отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать вышеназванные ковры с коврами изображенными на фотографиях, представленных в материалах дела, которые истец Танина И.В. просит истребовать у ответчика.

Истцом Таниной И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Танина С.А. упущенной выгоды в размере руб..

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от возможности изготавливать копии и сканировать фотографии на многофункциональном устройстве «Epson».

При этом единственными доказательствами предполагаемого дохода являлось отсутствие у истца Таниной И.В. многофункционального устройства «Epson».

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом Таниной И.В. не представлено доказательств наличия убытков и возможного получения доходов от использования многофункционального устройства «Epson», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Таниной И.В. не доказан факт причинения ей ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Исходя из положений названных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случаи, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцов, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцами судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таниной И.В. к Танину С.А., Таниной В.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Танина С.А. к Таниной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О.Семенова