Решение по делу № 2-125/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 7 февраля 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЛизинг» к Митюкову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЛизинг» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Митюкову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ... года Митюкову А.Н., состоящему на должности ... ООО «ГазЛизинг», было вручено уведомление об увольнении по сокращению. ... года пожелание ответчика о досрочном увольнении было удовлетворено, и ему были произведены следующие выплаты: заработная плата за период с ... года по ... года включительно в сумме ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме ... рублей ... копеек, выходное пособие, положенное при увольнении по сокращению за период с ... года по ... года, в сумме ... рублей ... копеек. Также был выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек. По представленной справке из ..., ответчику была произведена выплата за второй и третий месяц, то есть за период с ... года по ... года. ООО «ГазЛизинг» по решению ... от ... года № ... произвело досрочную оплату за четвертый месяц, а именно за период с ... года по ... года. По решению ... от ... года № ..., ООО «ГазЛизинг» произвело досрочную оплату за пятый месяц, а именно за период с ... года по ... года. По решению ... от ... года № ..., ООО «ГазЛизинг» произвело досрочную оплату за шестой месяц, а именно за период с ... года по ... года. В дальнейшем истцом получена информация, предоставленная ... в письме от ... года № ..., о том, что с ... года ответчик трудоустроен самостоятельно. В связи с этим истец считает, что получение ответчиком компенсационных выплат за пятый и шестой месяц является незаконным.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГазЛизинг» А. исковые требования поддержал.

Ответчик Митюков А.Н. в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ... «...» Б. с иском не согласилась, указав при этом на неправильное определение истцом периодов трудоустройства ответчика, исчисляемых месяцами, в течение которых за Митюковым А.Н. сохранялся средний месячный заработок.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ст. 178 Трудового кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 318 ТК РФ).

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его нетрудоустройство указанной службой является основанием для сохранения ему среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Митюков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГазЛизинг» на основании трудового договора № ... от ... года, приказа о приеме работника на работу от ... года № ..., согласно которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ....

... года Митюков А.Н. уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом выразил согласие на увольнение до истечения срока уведомления.

Приказом ООО «ГазЛизинг» от ... г. № ... ответчик Митюков А.Н. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников.

Как следует из материалов дела, ... года с Митюковым А.Н. произведен окончательный расчет, - из анализа которого следует, что ответчику при увольнении выплачено, в том числе: заработная плата за ... рабочих дней ... года в размере ... рублей ... копеек (с учетом НДФЛ); компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек (с учетом НДФЛ); выходное пособие в размере ... рублей ... копеек; дополнительная компенсация, в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в сумме ... рублей ... копеек (... рубль ... копейки за ... дня ... + ... рублей ... копейка за ... дня ... года + ... рублей ... копейки за ... дней ... года (с учетом НДФЛ)).

При этом средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения, ответчику при увольнении не выплачивался. Сумма в размере ... рублей ... копеек выплачена ответчику в составе суммы дополнительной компенсации, в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяцев со дня увольнения выплачен ответчику только ... года в общей сумме ... рублей ... копеек.

На основании решений ... «...» от ... года № ..., от ... года № ..., ответчику Митюкову А.Н. ... года выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения в общей сумме ... рублей ... копеек. На основании решения ... «...» от ... года № ... ответчику Митюкову А.Н. ... года выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения в сумме ... рублей ... копеек.

Как следует из указанных решений ... «...», ответчик в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости населения и не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Митюков А.Н. имел право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, даже при условии его трудоустройства ... года, поскольку окончание пятого и шестого месяцев со дня увольнения приходится на ... года и ... года соответственно, а не на ... года и ... года, как ошибочно полагает истец.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки Митюкова А.Н., он после увольнения из ООО «ГазЛизинг» трудоустроен лишь ... года в ... «...».

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что Митюков А.Н. имел право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца излишней выплаты Митюкову А.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГазЛизинг» к Митюкову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...