Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 октября 2017 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Спектор А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» в подтверждение чего оформлен полис №. По условиям договора страхования застрахованы риски, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, в том числе полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности № группы в результате несчастного случая. Подписывая договор страхования ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление инвалидности, а также то что он не страдает сердечно- сосудистыми заболеваниями, не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течении последних 12 месяцев. Вместе с тем истцу стало известно, что сведения, которые сообщил ФИО1 о своем состоянии здоровья не достоверны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление № о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» - полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 2 группы в результате болезни. Согласно справки предоставленной ответчиком серии № № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БСМЭ № инвалидность 2 группы ФИО1 установлена 01 июня повторно в связи с общим заболеванием. Инвалидность 2 группы впервые установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии инвалидность устанавливалась ежегодно. На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Указанную информацию он скрыл от страховщика. Таким образом на момент подписания договора ответчик являлся инвалидом, о чем ему было доподлинно известно, у него диагностированы сердечно- сосудистые заболевания, в связи с которыми он проходил стационарное лечение и т.ч в течении последних 12 месяцев, предшествовавших заключению договора страхования, однако в нарушение ст. 944 ГК РФ, умолчал о данных фактах, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. В связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о признании договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным, о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», в связи с чем оформлен полис №№. По условиям договора страхования застрахованы риски, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности № группы в результате несчастного случая или болезни.
При подписании договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление группы им не подавались, кроме того, что не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и т.д., а также, что на протяжении последних 12 месяцев на находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний. Данный факт объективно подтверждается подписью самого ФИО1 на 1 листе полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением № о наступлении страхового события – полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением 2 группы в результате болезни.
Как усматривается из справки серии МСЭ-2015 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БСМЭ № инвалидность 2 группы ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно, в связи с общим заболеванием.
Согласно справки серии МСЭ-2012 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиал № инвалидность ФИО1 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, после чего устанавливалась ежегодно.
В соответствии со справкой серии МСЭ-2013 № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследующем третья группа инвалидности ответчику была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписок из истории болезни ФИО1 и выписки из его амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении Кисловодской городской больницы: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. В мае № года признан инвалидом второй группы, № года инвалидность третьей группы.
Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию. При этом указанную информацию ответчик скрыл от страховщика.
Заключая Договор страхования, Страховщик предполагал добросовестность поведения Застрахованного и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи свидетельствуют о том, что он сознательно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, в том числе, и с Условиями страхования, которые содержат условия оказания ответчиком услуги по страхованию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застрахованный знал о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, однако подписал Договор страхования, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, утаив информацию о том, что находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течении 12 месяцев, чем по мнению суда нарушил положения ст.944 ГК РФ, и лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.
Таким образом, страховщик был введён в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.
В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Исходя из положений п.2 ст.179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░