Решение по делу № 2-2714/2016 ~ М-3380/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2714/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальника Д. С. к Камалетдинову Р. Т., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Сальник Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Камалетдинова Р.Т., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сальник Д.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан Камалетдинов Р.Т. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах», однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовал факт заключения договора страхования между Камалетдиновым Р.Т. и ПАО «Росгосстрах». Истец полагает, что страховая компания должна нести ответственность за бланки строгой отчетности. Кроме того, фальсификация полиса, предоставленного Камалетдиновым Р.Т. сотрудникам ОГИБДД, не доказана. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Сальник Д.С. обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений просит взыскать с Камалетдинова Р.Т., ПАО «Росгосстрах» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Сальник Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сальник Д.С. поддержал уточненные требования в полном объеме. Указал, что ПАО «Росгосстрах» не предоставил оригинал утраченного полиса, в справку о ДТП сотрудник ОГИБДД занес сведения о полисе, который Камалетдинов Р.Т. предъявил в момент ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» должен нести ответственность.

Представитель ответчика ПАО «Рогосстрах» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду показал, что договор страхования с Камалетдиновым Р.Т. не заключался, полис, указанный в справке о ДТП числится испорченным в связи с неоплатой или отказом от заключения договора, страховая премия в ПАО «Росгосстрах» не поступала, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Камалетдинов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Камалетдинова Р.Т. в судебном заседании показал, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию, поскольку гражданская ответственность Камалетдинова Р.Т. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Указал, что машина стоит на штраф стоянке и все документы исчезли, в том числе и страховой полис. В полицию по данному факту не обращались. Также согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании не отрицал вину Камалетдинова Р.Т. в произошедшем ДТП и не возражал против выплаты стоимости ущерба превышающую лимит страховой выплаты. Также указал, что ему неизвестно о наличии квитанции об оплате страховой премии в подтверждение заключения договора страхования. Ранее предоставил письменные возражения на иск, согласно которым страховой полис является бланком строгой отчетности и при его утрате страховщик обязан обратиться надлежащим образом в полицию, страховщик не доказал противоправное выбытие бланка из фактического его владения, не признал договор страхования недействительным, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» должен нести ответственность по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. ДТП. Просил отказать в иске Сальник Д.С. к Камалетдинову Р.Т. и взыскать с истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Сальник Д.С., представителя ответчика ПАО «Росгоссстрах», представитель ответчика Камалетдинова Р.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Камалетдинова Р.Т., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Сальник Д.С., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, рег.номер № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (том № л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Фольксваген Поло – Камалетдинов Р.Т., нарушивший ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (том № л.д№).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (том № л.д. №).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. №).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Камалетдинова Р.Т. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № (том № л.д. №).

В связи с изложенным Сальник Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том № л.д. № том № л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил истцу письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору № № (том № л.д. №).

ПАО «Росгосстрах» предоставило суду копию страхового полиса ОСАГО со спорным номером (серии ЕЕЕ №), из которого следует, что страхуемым транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, страхователем – ООО «<данные изъяты>», а собственником автомобиля – ВТБ Лизинг (акционерное общество) (том № л.д. №). Данный полис выписан ДД.ММ.ГГГГг., не подписан страхователем, перечеркнут и согласно распечатки с Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков числится «испорченным без подтверждения договора» (том № л.д. №).

Как следует из письменного ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный за ДД.ММ.ГГГГ г. (том № л.д. №).

В свою очередь, Камалетдинов Р.Т. не предоставил суду полис со спорным номером, а также не предоставил суду квитанцию об оплате страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Камалетдиновым Р.Т. и ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии № № не заключался.

Доказательств обратного суду не представлено, также как и подтверждения заключения Камалетдиновым Р.Т. иных договоров ОСАГО.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сальник Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату охраняемой автостоянки, расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате госпошлины, поскольку отсутствуют доказательства наличия заключенного договора ОСАГО между виновником - Камалетдиновым ОР.Т. и ПАО «Росгосстрах».

Доводы представителя истца Сальник Д.С. и представителя ответчика Камалетдинова Р.Т. о том, что ПАО «Росгосстрах» не обращался надлежащим образом в органы внутренних дел по факту утери бланка строгой отчетности, полис не был надлежащим образом признан утраченным, суд не принимает во внимание, поскольку полис числится испорченным, а не утраченным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую оценку в <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (том № л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП является Камалетдинов Р.Т., свою вину ответчик не отрицал, в виду чего Камалетдинов Р.Т., в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием ответчика Камалетдинова Р.Т. с заявленной суммой, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (том № л.д. №).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Камалетдинов Р.Т., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем с Камалетдинова Р.Т., как причинителя вреда, в пользу Сальник Д.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг охраняемой автостоянки в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции по оплате автостоянки за <данные изъяты> месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль истца находился в неисправном и неподвижном состоянии, в силу чего необходимость в автостоянке оправдана, на основании ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении названных требований и взыскании с Камалетдинова Р.Т. в пользу Сальник Д.С. расходов по оплате охраняемой автостоянки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования Сальник Д.С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

Также истец заключил с ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (том № л.д. №).

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Поскольку в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» истцу отказано, то суд считает возможным взыскать указанные расходы с Камалетдинова Р.Т. в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление АНО «Независимое Экпертно-Оценочное Бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том № л.д. №).

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на Сальника Д.С. и Камалетдинова Р.Т. в равных долях, однако исковые требования Сальника Д.С. к Камалетдинову Р.Т. удовлетворены судом, суд, считает необходимым возложить обязанность по оплате данной экспертизы на Камалетдинова Р.Т., т.е. лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт, и взыскать с него указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сальника Д. С. к Камалетдинову Р. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Р. Т. в пользу Сальника Д. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Исковые требования Сальника Д. С. к Камалетдинову Р. Т. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сальника Д. С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Камалетдинова Р. Т. в пользу АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 декабря 2016 года