Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2013 ~ М-1862/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                        г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Лучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Шпак ВВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в суд с иском к Шпак В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 3000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что определением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шпак В.В. от <Дата обезличена> о расчёте задолженности по алиментам прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку его требования были удовлетворены в добровольном порядке, обжалуемое постановление отменено. Определением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Указанная сумма перечислена на счёт ФИО, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 08.08.2013. Учитывая, что оспариваемое ФИО постановление о расчёте задолженности по алиментам от <Дата обезличена> вынесено именно Шпак В.В. и денежные средства в сумме 3000 руб. были взысканы с УФССП по Амурской области в связи с вынесением Шпак В.В. незаконного постановления, УФССП по Амурской области направляло в адрес Шпак В.В. письмо с предложением возместить указанную сумму в добровольном порядке. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 3000 рублей, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Представитель истца УФССП по Амурской области в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в оплате судебных расходов в размере 3000 рублей.

Ответчик Шпак В.В. с иском не согласна, пояснила, что она не причиняла работодателю ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-53/2013, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Шпак В.В. назначена в УФССП по Амурской области на федеральную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району, что подтверждается приказом о переводе и назначении В.В.Шпак от <Дата обезличена> №662-к.

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 18.05.2009, возбуждённого в отношении должника ФИО, Шпак В.В. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. ФИО, не согласившись с данным постановлением, обратился в Зейский районный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Определением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шпак В.В. от <Дата обезличена> о расчёте задолженности по алиментам прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку его требования были удовлетворены в добровольном порядке, обжалуемое постановление отменено начальником ОСП по Зейскому району <Дата обезличена>. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с понесёнными по делу судебными расходами, ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взысканная в пользу ФИО сумма перечислена последнему УФССП по Амурской области <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес Шпак В.В. направлено письмо с требованием возместить причиненный Управлению ущерб в размере 3000 рублей в добровольном порядке. Указанное требование получено Шпак В.В. <Дата обезличена> по месту работы. Данное требование оставлено без ответа.

Как следует из искового заявления, требования УФССП по Амурской области о взыскании с ответчика Шпак В.В. 3000 рублей основаны на положениях ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной правовой нормой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, причинение прямого действительного ущерба работодателю предполагает умаление (утрату, повреждение) наличного имущества работодателя или третьих лиц и необходимость несения затрат именно на восстановление этого имущества.

Иные расходы работодателя, понесенные в пользу третьих лиц, связанные с действиями работника, хотя бы и совершенные с нарушением трудовых обязанностей, не являются прямым действительным ущербом и не подлежат возмещению по правилам ст.238 ТК РФ.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что уплата УФССП по Амурской области взыскателю ФИО судебных расходов в размере 3000 рублей в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку судебные расходы, выплаченные на основании определения Зейского районного суда, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд также учитывает, что названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде не нашли подтверждения факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей.

Так, из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шпак В.В. от <Дата обезличена> о расчёте задолженности по алиментам следует, что обжалуемое постановление отменено <Дата обезличена> постановлением начальника ОСП по Зейскому району об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от <Дата обезличена>. Сведений о признании обжалуемого постановления незаконным в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса с ответчика Шпак В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Шпак ВВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                             И.И.Быстрянцева