Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2013 (2-8875/2012;) ~ М-8951/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-747/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рафаеляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Рафаеляну А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретением транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк вправе при нарушении заемщиком своих обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п.5 кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному договору, что подтверждается историей погашений. Истцом также указано, что согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании изложенного, ссылаясь и на положения ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Трубникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Рафаеляном А.А. в счет погашения задолженности по кредиту внесено <данные изъяты>., установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на торгах в сумме <данные изъяты>. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рафаелян А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рафаелян А.А. пояснил, что наличие задолженности по кредиту, расчет истца в отношении предъявленной ко взысканию с него суммы и установление начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

На основании ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Рафаеляну А.А. был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) в сумме <данные изъяты>. сроком по <данные изъяты> включительно под 6,50 % годовых (п.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого согласно п. 1 являлось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Рафаеляном А.А. у ОАО «<данные изъяты>» был приобретен один новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Как следует из предоставленных в материалы дела заявлений на перевод денежных средств и платежных поручений, истцом исполнены обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно представленным материалам дела, не оспаривается ответчиком, учитывая, что доказательств обратного последним не представлено, Рафаелян А.А. в нарушение условий кредитного договора (п.5 кредитного договора) не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей; до настоящего времени суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам ответчиком в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>., не погашены.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., признание иска Рафаеляном А.А., учитывая также положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Рафаеляна А.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, положения ст.ст.348,349,350 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах автомобиля в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что сам факт снятия ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД (сообщение УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об отчуждении Рафаеляном А.А. автомобиля иному лицу, поскольку факт регистрации транспортного средства сам по себе однозначно не подтверждает право собственности того или иного лица на транспортное средство. Кроме того, суд полагает, что договор купли-продажи, а также иные бесспорные доказательства отчуждения автомобиля марки <данные изъяты> ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, как и не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика. Доказательств утраты договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Русфинанс банк» к Рафаеляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рафаеляну А.А. в пользу ООО»Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий Рафаеляну А.А. автомобиль марки <данные изъяты>; определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.