Решение по делу № 2-825/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-825/2016

             Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И     

                 (заочное)    

г. Советская Гавань                         12 мая 2016 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Деревянко К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Бекасову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бекасову В.А. (далее по тексту – Заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик должен был производить ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в случае нарушения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет недобросовестно, платежи в счет возврата долга не вносит, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бекасова В.А. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного представитель истца Стеца С.В. просил расторгнуть с Бекасовым В.А. кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало, в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В судебное заседание также не явился представитель истца, который о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Бекасовым В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ПАО «<данные изъяты> предоставило Бекасову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа была перечислена ответчику на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности, Бекасов В.А. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Согласно подписанного сторонами графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга ответчик должен был вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивать только проценты за пользование кредитом. На момент подписания сторонами второго графика долг Бекасова В.А. по кредиту составлял <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрена ответственность Бекасова В.А. за несвоевременное перечисление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде обязанности уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности № Бекасов В.А. после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате долга по нему до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сумму займа ответчик не возвратил, свое согласие на расторжение договора не выразил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бекасова В.А. перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты> и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

    В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Бекасову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредиту.

    Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор в срок, указанный в уведомлении, Заемщик не ответил.

Учитывая, ответчик нарушает условия кредитного договора, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносит, уплату процентов за пользование кредитом не производит, суд считает, что в данном случае имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным вынести решение о расторжении кредитного договора.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение ответчиком суммы займа в полном размере.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> при размере задолженности вместе с начисленными процентами в сумме <данные изъяты>, то есть неустойка составляет почти ? часть от заявленной к взысканию задолженности.

Размер начисленной истцом неустойки суд считает чрезмерным и считает необходимым уменьшить неустойку в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита и размер платежей, в связи с чем сторонами был подписан график № погашения ссудной задолженности, после подписания нового графика ответчик продолжал нарушать условия кредитного договора, однако несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, до ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять ответчику неустойку.

Своим необращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Кроме этого, предусмотренный Условиями размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых при ставке рефинансирования Центробанка России в период действия кредитного договора <данные изъяты>% годовых, что превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства суд считает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>.

Установленный судом размер неустойки является адекватным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Бекасова В.А. неустойки составляет <данные изъяты>, общий размер долга составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы долга, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> уплачивается в размере <данные изъяты> плюс <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>

В соответствии подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина как за требование о расторжении кредитного договора в сумме <данные изъяты>, так и за требование о взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что возмещению истцу подлежит только государственная пошлина исходя из размера взыскиваемых судом с ответчика денежных средств, государственная пошлина банком в сумме <данные изъяты> уплачена излишне, поскольку требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, так как сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности и является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита, имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Банк вправе обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 237 ГПК РФ суд,

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и Бекасовым В.А.

Взыскать с Бекасова В.А. в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить Бекасову В.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв