Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 22.05.2017

Дело № 11-10/2017    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 13 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ООО «Отличные наличные-Калининград» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном участке Воронежской области по заявлению ООО «Отличные наличные–Калининград» к должнику ФИО1 о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Отличные наличные–Калининград» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по тем основаниям, что должник ФИО1 не был надлежащим образом извещен о новом кредиторе, что не свидетельствует о бесспорном характере требований и возможности вынесения судебного приказа. Также в договоре займа №, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры, вытекающие из договора займа, рассматриваются по месту заключения договора. Договор был заключен в <адрес>, а потому заявление подано с нарушением правил подсудности установленной в договоре займа мировому судье в Бутурлиновском судебной районе Воронежской области.

Будучи не согласным с принятым решением ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по судебному приказу и направлении материалов дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В частной жалобе ООО «Отличные наличные-Калининград», оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа правомерно направлено по месту жительства должника, так как в договоре займа при определении подсудности рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора займа, не указан конкретный суд, который должен рассматривать данный спор. Между сторонами не достигнута договорная подсудность, и заявление о выдаче приказа подлежит рассмотрению в мировом суде по правилам общей подсудности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные-Калининград» ссылается на то, что мировым судьей при принятии решения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ошибочно принял как договорная подсудность п. 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны договорились о подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику, возникающих при исполнении договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, так как в вышеназванном пункте не содержится указания на конкретный суд, который должен рассматривать указанные споры.

Как указано в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из договора займа № заключенного между обществом с ограниченной ответственности Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, местом его заключения указан <адрес>. В пункте 1.17 договора «Подсудность споров по искам кредитора к заемщику» указано, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно принят во внимание пункт 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявлению ООО «Отличные наличные-Калининград» к ФИО1 о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные-Калининград», без удовлетворения.

. Судья В.И. Панасенко