Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2147/2017 ~ М-2104/2017 от 24.08.2017

                      Дело № 2- 2147/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Давыдовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой М. С. к Н*, Дербышевой О. А., Куряевой Е. М. о выделе в натуре доли жилого дома

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Кольцова М.С. обратилась в Димитровградский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником в размере 2/4 долей является Н*, а также Р* в размере ? доли. Р* умер в (ДАТА) году, кто является его наследниками ей неизвестно. В настоящее время совместное владение и пользование общим имуществом невозможно, так как Р* умер, а где фактически проживает Н* ей неизвестно.

Просит прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли принадлежащих истце на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить ? долю в натуре, путем предоставления в собственность истице жилого помещения площадью 23.49 кв.м.

При подготовке дела к судебном у разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куряева Е.М. и Дербышева О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Емельянова Л.А., Чуфарова В.В.

В судебное заседание истец Кольцова М.С. не явилась, заявлением просила прекратить производство по делу по ее иску, последствия отказа от иска предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики Ниязов Т.А., Куряева Е.М., Дербышева О.А., третьи лица: Емельянова Л.А., Чуфаров В.В., представитель Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ истца Кольцовой М.С. от иска подлежит принятию судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку производство по делу по иску Кольцовой М.С. подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, соответственно сумма госпошлины в размере 300 рублей уплаченной истцом по чек - ордеру от 24 августа 2017 года при подаче иска должна быть возвращена по вступлению определения суда о прекращении производства по делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 39,220, 221, 225 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Кольцовой М. С. к Н*, Дербышевой О. А., Куряевой Е. М. о выделе в натуре доли жилого дома прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кольцовой М. С. сумму госпошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24 августа 2017 года и выдать подлинник платежного документа.

    Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в 15 - дневный срок.

Судья:                          Кудряшева Н.В.