Решение по делу № 2-1157/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мыски                                15 июля 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                 Шлыковой О.А.,

с участием помощника прокурора          Ушковой И.В.,

при секретаре                                 Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Т. В. к Чуйкову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, суд

установил:

Фетисова Т.В. обратилась в суд с иском к Чуйкову Д.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что <адрес> ответчик Чуйков Д.А., управляя автомобилем, совершил наезд на её дочь ФИО1, в результате полученных травм её дочь умерла. Уголовное дело в отношении Чуйкова Д.А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по ДТП СУ при УВД города Новокузнецка о прекращении уголовного дела в отношении Чуйкова Д.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Кассационным определением судебной Коллегии Кемеровского областного суда её жалоба на постановление Центрального районного суда города Новокузнецка была оставлена без удовлетворения. Ответчик не понес никакого наказания, не оплатил расходы на погребение и не оплатил компенсацию морального вреда. Действия ответчика причинили ей физическую боль и вред здоровью, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку он убил её единственного ребенка, она до сих пор не может спать, у неё ухудшилось общее состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку она до сих пор не может пережить смерть дочери, в связи с чем и связано столь позднее обращение в суд.

Истица Фетисова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истицы адвокат Наумова Ю.А., представившая ордер № от 24.05.2016 года и удостоверение № от 17.10.2011 года (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Чуйков Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 54).

Представитель ответчика Бурова Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.05.2016 года (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей она не возражает. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что согласно автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, водитель Чуйков Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. Органами следствия уголовное дело в отношении Чуйкова Д.А. было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку причиной ДТП послужили неосторожные действия несовершеннолетних пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые нарушили требования Правил дорожного движения, а именно перебегали дорогу в неположенном месте. Ответчик Чуйков Д.В. готов возместить истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут водитель Чуйков Д.А., имя водительское удостоверение категории «в», управляя автомобилем «Шевроле Нива» с транзитным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, следуя со скоростью не более 50,66 км/ч, превышая установленное ограничение 40 км/ч по ул. Орджоникидзе со стороны пр. Курако в направлении ул. Пирогова, у дома № 8 ул. Орджоникидзе, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, как при установленной скорости движения, так и при допустимой скорости движения 40 км/ч, совершил наезд и травмировал пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходного перехода месте, вышедших на линию движения автомобиля из-за препятствия в виде автобуса ПАЗ-3205 с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, осуществляющего посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта.

В результате данного дорожного происшествия несовершеннолетней ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена смерть, причиной которой явилась сочетанная травма <данные изъяты>

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.04.2011 года уголовное дело в отношении Чуйкова Д.А. было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку причиной ДТП послужили неосторожные действия несовершеннолетних пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые нарушили требования Правил дорожного движения, а именно п. 4.3- пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2012 года постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Фетисовой Т.В. без удовлетворения.

Истица Фетисова Т.В. по возбужденному в отношении Чуйкова Д.А. уголовному делу была признана потерпевшей, поскольку является матерью погибшей ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельством о рождении (л.д.7), согласно которого Фетисова Т. В. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из данных свидетельства о смерти (л.д. 8), справки о смерти (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2008 года (л.д. 10) в соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Согласно представленных квитанций, чеков (л.д. 12-14) истица Фетисова Т.В. понесла расходы на погребение дочери в размере <данные изъяты> рубль.

Из копии трудовой книжки (л.д. 55-59) следует, что ответчик Чуйков Д.А. нигде уволен из ООО «Спортпрофи» по собственному желанию 15.02.2011 года, иных сведений о трудовой деятельности в материалах дела нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в досудебном порядке они пытались урегулировать спор с истицей, но мама девочки на контакт не идет. После ДТП на следующий день пытались несколько раз связаться с мамой, чтобы перевести деньги в организацию, куда были направлены девочки, но безрезультатно. После случившегося сын бросил институт, нигде не работает, у него нет ни семьи, ни детей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред жизни дочери истца причинен источником повышенной опасности, причинение смерти ФИО1 нарушает личные неимущественные права истца, и повлекло нравственные страдания Фетисовой Т.В., которая является матерью умершей.

Факт того, что в связи со смертью ФИО1 истице причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчиком не оспаривается, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личность истицы, последствия причинения ей нравственных страданий, а также личность ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и положения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из постановления ст. следователя СГ по ДТП СУ при УВД по гор. Новокузнецку ФИО5 от 24.04.2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в действиях водителя Чуйкова Д.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека не установлено, отсутствуют признаки состава преступления, в виду того, что причиной ДТП послужили неосторожные действия несовершеннолетних пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые нарушили требования Правил дорожного движения, а именно п. 4.3- пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 21.04.2011 года водитель автомобиля «Шевроле Нива» при всех скоростях движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешеходов.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ею п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку пешеход пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, вышла на линию движения автомобиля из-за препятствия в виде автобуса, тем самым спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, а водитель Чуйков Д.А., управляющий источником повышенной опасности - автомобилем «Шевроле Нива» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Исходя из изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных со смертью дочери, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, учитывая имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Чуйкова Д.А. в пользу Фетисовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что истица Фетисова Т.В. понесла затраты на погребение в размере <данные изъяты>.

Поскольку несение расходов подтверждается документально квитанциями об оплате и связано с погребением, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░