Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27699/2014 от 05.12.2014

Судья Котова И.Н. Дело № 33-27699/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Журкова Д.А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Журкова Дмитрия Александровича к Соколовой Антонине Григорьевне об обязании реконструкции строения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Скопиной К.В., судебная коллегия

установила:

Журков Д.А. обратился в суд с иском к Соколовой А.Г. об обязании реконструкции строения. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома и строения по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок при доме площадью 2000 кв.м. Соколовой А.Г. принадлежит на праве собственности часть того же жилого дома и строения и земельный участок при доме площадью 2000 кв.м. Раздел земельного участка и жилого дома был произведен решением Истринского городского суда от 16.04.2003г. Жилой дом Журкова Д.А. лит.А1 возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии о приеме законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию 27.09.2005г., утвержденным Постановлением Главы Истринского района от 18.11.2005г. Примыкающее к нему строение лит.А2 Соколовой А.Г. своей стеной не только примыкает к границе земельного участка Журкова Д.А., но даже расположено незначительно в пределах границы его земельного участка. Журков Д.А. утверждает, что в результате того, что Соколова А.Г. реконструировала крышу указанного строения, дождевая и талая вода, снег, все течет по скату крыши на его земельный участок и на стену его дома лит.А1, отчего кирпичная кладка в местах стока воды с крыши строения пришла в негодность: кирпич потрескался, частично обсыпался. В связи с этим он просил обязать Соколову А.Г. реконструировать принадлежащее ей строение лит. А2 по вышеназванному адресу таким образом, чтобы исключить скапливание снега между крышей строения лит. А2 и смежной стеной принадлежащего ему строения лит. А1, а также исключить сток талого снега и иной влаги с крыши строения лит. А2 на смежную стену строения лит.А1. Одновременно он просил взыскать с ответчицы судебные издержки.

Журков Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ранее рядом с его частью дома находилась хозпостройка, и на ее месте Соколова А.Г. в 2003 году пристроила к дому мансарду лит.А2, крыша у нее была односкатная, затем в 2008 году она произвела реконструкцию мансарды и возвела двускатную крышу, а он в 2005 году возвел к дому пристройку лит.А1 с двускатной крышей. После первого же года на своей стене он обнаружил, что кирпич лопнул, затем в следующем году еще два кирпича лопнули.

Представитель Журкова Д.В. - Нестеркин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Соколова А.Г. в суд не явилась, ее представитель - Алексеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изначально у сторон был общий объект лит.А и хозпостройка в долевой собственности, затем после согласования им было разрешено построить только односкатную крышу, ввиду чего часть хозпостройки ими была снесена, осталась односкатная крыша. Сначала Соколова А.Г. возвела пристройку лит.А2 в 2003 году, крыша была односкатная, затем в 2005 году Журков Д.В. возвел к дому пристройку лит.А1 с двускатной крышей, и при этом он сделал уровень своей крыши намного выше, чем крыша Соколовой А.Г., и ввиду того, что вся вода от талого снега и дождя текла на ее участок, затопляя подвал дома, она в 2008 году реконструировала мансарду лит. А2 установив двускатную крышу. Также представитель Соколовой А.Г. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что с 2008 года, с того момента когда Соколова А.Г. произвела реконструкцию своей пристройки прошло уже 3 года.

Решением суда от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска Журкова Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Журков Д.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также земельный участок площадью 2000 кв.м. по этому же адресу. Ответчица является собственником другой части указанного жилого дома и земельного участка площадью 2000 кв.м. Раздел земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу произведен на основании решения Истринского городского суда от 16.04.2003г.

Из материалов дела также следует, что истцом в 2004 году возведена жилая пристройка лит.А1. Постановлением Руководителя Обушковского с/о Истринского района Московской области от 16.08.2005г. №145/8 Журкову Д.А. разрешена реконструкция принадлежащей части жилого дома на земельном участке ИЖС №7 в д.Чесноково согласно утвержденного проекта.

Ответчицей в 2003 году возведена жилая пристройка лит.А2. Решением Истринского городского суда от 21.12.2005г. за Стуловым В.Г., Блиновой З.Г., Соколовой А.Г. было признано в равных долях право собственности на строение лит.А2 площадью 31,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, от стены пристройки лит.А2 до стены пристройки лит.А1 расстояние составляет 0.09 м, что не соответствует строительным нормам и правилам. Обе пристройки - лит.А2 и лит.А1 построены с нарушением норм расположения относительно смежной границы. В результате периодического ежегодного длительного намокания облицовка части кирпичной стены пристройки лит.А1 истца получила дефект - растрескивание облицовочного слоя кирпича с частичным его осыпанием. Имеется причинно-следственная связь между нарушениями строительных норм и правил при возведении строения лит.А2 (а также и лит.А1) и ухудшением качества кирпичной кладки примыкающей к спорному строению стены строения истца лит.А1. Сток дождевой воды и с пристройки лит.А2 и с пристройки лит.А1 посредством установки водоотводных желобов организован на собственный земельный участок. В зимний период между скатами крыши, как в своеобразном кармане, накапливается снег, также сходящий как с крыши ответчика, так и с крыши истца.

Для исключения стока воды в сторону земельного участка истца экспертом предложена реконструкция крыш пристроек лит. А1 и лит А2: между коньками пристроек устраиваются части крыш, опирающиеся на установленные на стенах каждой пристройки опоры. Это могут быть стойки, ферменные конструкции или поднятие стен до уровня реконструируемых частей крыш. Данная конструкция позволит избежать попадания снега в пазуху между стеной пристройки лит.А1 и кровлей пристройки лит.А2. Стекание воды с части крыши пристройки лит.А 1 перехватывается желобом, сползание снега - установкой снегозадерживающего устройства. Выбор опор для реконструируемых частей крыш и выбор снегозадерживающих устройств определяется проектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анохин А.В. заключение поддержал и пояснил, что если бы у ответчика была односкатная крыша, то снег все равно бы попадал с крыши истца в пазуху между крышей истца и стеной ответчика. Необходимо установить стены или стойки выше уровня конька истца. Они могут и не переделывать свои крыши могут вывести стену выше конька крыши истца, а затем кровля пойдет над лит.А2 и лит.А1. Можно поставить стойки, имеется и такой вариант.

Разрешая возникший спор и отказывая Журкову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением качества кирпичной кладки примыкающей к спорному строению стены строения истца лит.А1 и нарушениями строительных норм и правил при возведении строения лит.А2 а также и лит.А1. Таким образом, вред стене строения истца причиняется как в результате действия ответчика, так и в результате действий истца, в связи с чем им обоим необходимо разработать проект реконструкции крыш с целью избежания попадания снега и стекание воды в сторону земельного участка истца.

Судом верно не принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела довод о запользовании земельного участка не подтвердился, а на требования не связанные с лишением владения исковая давность не распространяется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: