Решения по делу № 12-491/2018 от 24.09.2018

Дело № 12 - 491 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             28 ноября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием Костиковой Л.И., защитника по доверенности Атамановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костиковой Любовь Ивановны, проживающей по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Костикова Л.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для привлечения Костиковой Л.И. к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужило нарушение ей положений пунктов 1.3, 5.7 СП 3.1.23114-13 «Профилактика туберкулеза» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60, так как ДД.ММ.ГГГГ Костиковой Л.И. осуществлен допуск ее сына – несовершеннолетнего гр. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещение МАДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без предоставления сведений о прохождении туберкулинодиагностики, либо заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

В жалобе Костикова Л.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело было возбуждено без наличия поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением правил подследственности, в связи с чем все материалы, полученные в ходе проведения доследственной проверки не могут быть использованы для установления ее вины в совершении административного правонарушения. Она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку она не наделена полномочиями по допуску ребенка в детское дошкольное учреждение. Костиков Н.О. посещает МАДОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности ее привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании Костикова Л.И. и ее защитник доводы жалобы поддержали, Костикова Л.И. дополнительно пояснила, что у нее имеется заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом Костикова Н.О., данное заключение она передавала заведующей учреждением гр. С, желала участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, для того, чтобы представить доказательства об отсутствии нарушений с ее стороны, но ее о рассмотрении дела не известили.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, материал проверки №, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю из отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Костиковой Л.И. санитарных правил, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Костиковой Л.И. осуществлен допуск ее сына – несовершеннолетнего гр. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещение МАДОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без предоставления сведений о прохождении туберкулинодиагностики, либо заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.

В целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа Костиковой Л.И. по месту ее жительства по адресу: <адрес> направлена телеграмма о времени и месте составления административного протокола, телеграмма получена Костиковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов лично.

Протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Костиковой Л.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Костиковой Л.И. был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку на дату его составления имелись сведения об извещении Костиковой Л.И. о месте и времени его составления.

Вместе с тем, доводы Костиковой Л.И. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костиковой Л.И. по месту ее жительства направлено извещение о рассмотрении дела по ст. 6.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в по <адрес>

В связи с отсутствием сведений о получении Костиковой Л.И. извещения, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлено извещение Костиковой Л.И.

Постановление в отношении Костиковой Л.И. по ст. 6.3 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и сведений об его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела направлено Костиковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное почтовое отправление с копией определения об отложении рассмотрения дела прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем оно было выслано обратно и 11 августа получено отправителем.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление хранилось в месте вручения, ожидая адресата, срок его хранения не истек, а у лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, отсутствовали сведения об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из п. 20.12 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в почтовый абонентский ящик.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Следовательно, сотрудник почты обязан при невозможности вручить почтовое отправление оставить его в почтовом ящике, а затем при неявке адресата в течение 5 рабочих дней повторно доставить и вручить под расписку вторичное извещение.

Указанные требования не соблюдены, согласно распечатки с сайта «Почта России» единственная попытка вручения почтового отправления имела место ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока хранения регистрируемого почтового отправления, что указывает на существенные процессуальные нарушения по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Костиковой Л.И. к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу не истек.

Учитывая основания отмены постановления, иные доводы жалобы Костиковой Л.И. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиковой Л.И. отменить, жалобу Костиковой Л.И. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Костиковой Л.И. вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин