Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-440/2018 от 15.11.2018

N 12-440/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу защитника ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. на постановление главного государственного инспектора труда № 13/12-4165-18-И от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/12-4165-18-И от 9 ноября 2018 г. ПАО Сбербанк (Мордовское отделение № 8589) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО Сбербанк обжаловало его в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту расположения административного органа.

Как следует из постановления должностного лица, ПАО Сбербанк (Мордовское отделение № 8589) 10 августа 2018 г. по адресу: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 86 совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, при расследовании, оформлении и учёте несчастного случая на производстве, произошедшего 1 июня 2018 г. с ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, о чем судам были даны соответствующие разъяснения.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходит из того, что местом совершения административного правонарушения в постановлении верно указан адрес Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк: г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 86.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием привлечения Банка к административной ответственности послужили установленные в ходе расследования несчастного случая те обстоятельства, что в филиале ПАО Сбербанк со стороны работодателя имеются нарушения требований охраны труда.

Таким образом, вмененное Банку административное правонарушение выявлено в деятельности филиала ПАО Сбербанк, который располагается по указанному выше адресу. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба защитника ПАО Сбербанк по делу об административном правонарушении, по которому административное расследование не проводилось, подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

направить жалобу защитника ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. на постановление главного государственного инспектора труда № 13/12-4165-18-И от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска.

Судья А.К. Чибрикин