Решение по делу № 12-14/2014 от 01.04.2014

                                             Р Е Ш Е Н И Е                                  

с. Бессоновка                                                                  20 мая 2014 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области от 21 марта 2014 года Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ПотаповА.В. признан виновным в том, что 21 марта 2014 года в 19 часов 10 минут на 1 км + 750 м. автодороги <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, Потапов А.В. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В.Н., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Будучи не согласным с постановлением, Потапов А.В. В подал на него жалобу. В обоснование жалобы он указал, что с постановлением не согласен, вменяемое ему правонарушение не признает. Просит постановление от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Потапов А.В. не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Потапова А.В.

     Представитель Потапова А.В. по доверенности Пахомов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району отменить и производство по делу прекратить за непричастностью Потапова к правонарушению и отсутствием доказательств его виновности в нарушении правил дорожного движения. Суду пояснил, что Потапов непричастен к ДТП с участием водителя Богданова В.Н., так как не находился в момент ДТП на данном участке дороги <данные изъяты> Доказательств его причастности не добыто. Запись с видеорегистратора свидетеля А.В. не фиксирует ДТП с участием машины Потапова, не позволяет идентифицировать самого Потапова. Схема ДТП не отражает участие Потапова в ДТП, а также факта нарушения им правил дорожного движения. Допрошенные в ходе расследования и в суде свидетели не опознавали Потапова, не исключается, что они говорят о другом человеке. Схема ДТП составлялась без участия Потапова А.В., так как в этот момент он был задержанным и находился в камере в ОМВД по Бессоновскому району. В схеме отсутствует прямое указание на фиксирование следа торможения. Свидетельствующего о выезде автомобиля Потапова А.В. на встречную полосу движения. Осмотр транспортных средств не производился. Были нарушены права Потапова А.В.. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Причиной неявки Потапова в суд в дни вызова свидетелей, которые его видели, является наличие у него своих дел, участие в рассмотрении административного деля является его правом. Будучи задержанным, он в полной мере не мог воспользоваться своими правами иметь защитника, знакомиться с материалами дела, участвовать в процессуальных действиях. В связи с этим просил постановление отменить и дело в отношении него прекратить.

    Представитель ОГИБДД по Бессоновскому району по доверенности А.Н. с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Именно Потапов совершил ДТП, скрывшись с места совершения, после сообщения об этом в полицию были приняты меры к его установлению, он был остановлен на <адрес> в <адрес>. Проехав по дороге, где Потапов совершил ДТП, он мог выехать через ПМК в центр <адрес>. О совершенном наезде на дерево Потапов при составлении протокола не говорил. В своих письменных объяснениях признался, что употреблял спиртное.

    В целях проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления судом выслушаны показания свидетелей.

     Потерпевший В.Н. суду показал, что вечером ехал по дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> к трассе <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Навстречу ему ехала автомашина <данные изъяты> модели синяя, грязная. Ее скорость была очень высокой, и она ехала прямо на него. Он прижался вправо, правыми колесами почти на обочину, снизил скорость до 30-35 км/час. Однако, проезжая мимо, автомобиль все равно по касательной задел его машину, сбил зеркало заднего вида с водительской стороны, повредил переднюю дверь и весь левый бок машины со стороны водителя. От неожиданности он не посмотрел на номера машины, которая, тормознув, сразу же набрала скорость и уехала в сторону реки <данные изъяты>. Он остановился и стал пытаться вызвать ГИБДД. Почти сразу же к нему подъехал А.В., который, узнав о случившемся и выслушав описание совершившей ДТП машины, рассказал ему, что останавливалась возле них, водитель искал серебристый автомобиль, а затем уехал в его сторону. А.В. ехал следом за ним. Он же сказал, что данные машины можно посмотреть на записи его видеорегистратора, оставил свой телефон и адрес. После его отъезда подъехали еще мужчина и женщина, предложили свою помощь, помогли дозвониться до полиции, а затем присутствовали при осмотре места происшествия. На осмотр сотрудники ГИБДД приехали с мужчиной, сказав, что именно он управлял синей машиной. Данный мужчина сразу же подскочил к нему, предлагал все замять, обещал загнать его машину на станцию и оплатить ремонт. Он был пьян. В присутствии всех на дороге обнаружили и подобрали фрагменты от машин - зеркала, подфарников, стекла.

Свидетель Р.Н. суду показал, что является сотрудником ГИБДД. 21 марта 2014 года находился на дежурстве с С.Н. От дежурного ОМВД получили сообщение о том, что со стороны реки <данные изъяты> в сторону центра <адрес> движется автомобиль с указанием его цвета, марки и регистрационного знака, водитель которого пьяный. По ориентировке ими был остановлен на <адрес> автомобиль <данные изъяты> модели, регистрационный знак № под управлением Потапова, который был пьян. Его отстранили от управления, пригласили в ОМВД для разбирательства и составления административного протокола. Пока оформляли все документы, в том числе протокол о доставлении и задержании, поступило новое сообщение, что на дороге <данные изъяты> произошло ДТП, водитель на синей машине <данные изъяты> скрылся, уехав в направлении <адрес>. После оформления протокола за пьянку, выйдя на улицу, он осмотрел автомобиль Потапова и обнаружил на его боку со стороны водительской двери повреждения, характерные для столкновения. Забрав Потапова, проследовал к месту ДТП. Там в присутствии Потапова был произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП, зафиксированы следы аварии в виде тормозного пути от скрывшейся машины и фрагменты разбитых фар и частей машин. Из пояснений водителя В.Н. узнал, что с ним столкнулась синяя машина в грязи, данную машину зафиксировал на видеорегистратор водитель А.В., ехавший прямо за ней. Данная видеозапись впоследствии была переписана на носитель сотрудника ОГИБДД и предъявляется суду на обозрение. Потапов в процессе осмотра не отрицал вины, не оспаривал результаты осмотра.

    Свидетель С.Н.суду показал, что является инспектором ДПС, подтвердил показания Р.Н. Дополнительно пояснил, что производил непосредственно осмотр места происшествия с участием понятых. На месте было зафиксирован, что автомобиль <данные изъяты> В.Н. находился на своей полосе движения, почти на обочине. С его слов, он ехал по краю правой проезжей части и увидел, как на него стал резко смещаться едущий навстречу автомобиль, он успел принять еще правее, так что правые колеса оказались уже на обочине. Встречный автомобиль начал сначала тормозить, по касательной задел бок его машины и набрав скорость, уехал. Он не успел увидеть номера машины. Результат осмотра это подтвердил, на дороге был зафиксирован след торможения уехавшей с места ДТП машины длиной 17 метров. Этот след находился на полосе движения автомобиля В.Н., все зафиксировано на схеме. От В.Н. узнали о наличии записи видеорегистратора по уехавшей машине, забрали эту запись у А.В.. Присутствовавший при осмотре Потапов факта ДТП не отрицал. Доставление и задержание Потапова оформляли по факту привлечения его к ответственности по ст. 12.26, когда еще не знали о совершенном им ДТП. На машине В.Н. был помят бок - дверь водителя, крыло и далее, - со стороны водителя. По приезду в отдел полиции, осмотрели машину Потапова А.В., сфотографировали на телефон имеющиеся на ней повреждения. У него также были вмятины и царапины на боку со стороны водителя, были разбиты поворотники с этой же стороны. Результаты фотографирования представляются суду для осмотра в виде записи на флэшку.

Свидетель Л.А. суду показала, что вечером 21 марта 2014 года в 20-м часу ехала с мужем С.Н. со стороны <адрес> на трассу <данные изъяты> по дороге <данные изъяты> На дороге увидели мужчину с поврежденной машиной <данные изъяты>, остановились спросить, не нужна ли помощь. Потом узнали, что его фамилия В.Н.. Он рассказал, что его стукнула синяя автомашина <данные изъяты> и уехала в сторону реки <данные изъяты>. Помогли ему дозвониться до полиции, потом присутствовали при осмотре. На осмотр привезли виновника ДТП, который стал предлагать решить все без проблем, обещал В.Н. отремонтировать его машину. Вины он не отрицал, только предлагал решить все миром. Муж помогал производить замеры. Там же была составлена схема ДТП, они ее подписали. Сразу было видно, что В.Н. ехал по своей полосе, его машина находилась почти на правой обочине по ходу своего движения. А Потапов выехал на его полосу, что можно было определить от оставшегося от его машины тормозного следа. На месте ДТП нашли фрагмент поворотника, который не принадлежал машине В.Н.. После осмотра они с мужем доехали до полиции, где им показали синюю машину Потапова. В их присутствии к его машине был приставлен найденный в месте дТП поворотник, он оказался именно от этой машины. Дополнительно пояснила, что если Потапов уехал от места ДТП в сторону реки <данные изъяты>, то он свободно мог, проехав через <адрес> в <адрес>, выехать в центре <данные изъяты> на <адрес>.

Свидетель С.Н. суду показал, что ехал вместе с Л.А., подтвердил изложенные ею обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что на машину В.Е. был поврежден весь бок со стороны водителя, водительская дверца не открывалась. Найденный сотрудниками полиции при осмотре места ДТП поворотник - это повторитель, крепящийся на крыле машины. Он оказался от машины синего цвета <данные изъяты>, которая с повреждениями находилась возле отделения полиции и принадлежала со слов сотрудников ГИБДД мужчине, привезенному ими на осмотр и совершившему ДТП. Этот мужчина был пьян, постоянно предлагал загнать машину В.Н. на ремонт на хорошую станцию, где работают немцы. Своей вины в ДТП не отрицал, только говорил «что случилось, то случилось». Схема составлена правильно, он участвовал в замерах как понятой.

Свиджетель А.В. суду показал, что ехал с работы в сторону реки <данные изъяты>, где расположен его дом на <адрес>е <адрес>. У него в машине работал видеорегистратор. Навстречу ему подъехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета в грязи, с запачканными номерами, который светом фар попросил его остановиться. Водитель <данные изъяты>, высунувшись в окно спросил, не видел ли он серебристую машину. Получив отрицательный ответ, резко развернулся и поехал также в сторону реки <данные изъяты> с большой скоростью. Он поехал следом за ним, только медленнее. Буквально секунд через 40 увидел стоявшую почти на обочине машину <данные изъяты> с помятым боком со стороны водителя. Стоявший рядом водитель сказал, что его только что по касательной задел синий автомобиль и скрылся не останавливаясь. Он понял, что это был тот же автомобиль, водитель которого останавливал и его, так как больше никаких автомобилей его не обгоняло. Водитель этой машины был не совсем нормальным, показался ему перевозбужденным, с горящими глазами. Он сообщил о наличии у него записи на видеорегистраторе и уехал. Позже передал запись сотрудникам полиции, сбросив ее им на флэшку.

По результатам просмотра записи с видеорегистратора из машины свидетеля Ханина, представленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району было установлено, что на записи зарегистрирован, в том числе, от 21 марта 2014 года момент остановки рядом с машиной А.В. на автодороге <данные изъяты> машины марки <данные изъяты> грязной с нечитаемыми номерами. Машина подъехала к нему со сторону река <данные изъяты>. Водитель указанной машины через открытую им дверь и открытое окошко переговорил с А.В., затем резко развернулся и поехал обратно в сторону реки Сура. Автомобиль А.В. продолжил движение в этом же направлении и через короткий промежуток времени остановился возле поврежденной машины потерпевшего. Водитель автомобиля <данные изъяты> по внешним признакам похож на Потапова А.В.

По результатам просмотра записи фотографирования автомобиля Потапова А.В. судом установлено, что она имеет повреждения с боковой стороны, где находится место водителя. Машина <данные изъяты>, синего цвета, вся в грязи, номер машины №.

Из исследованных судом сведений КУСП ОМВД по Бессоновскому району за 2014 год следует, что под № имеется запись от 21.03.2014. в 19 часов 15 минут о поступившем сообщении от жителя <адрес> о том, что в районе реки <данные изъяты> неизвестный водитель управляет машиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находясь в нетрезвом состоянии. Здесь же имеется запись под № от 21.03.2014. в 19 часов 36 минут о поступившем сообщении от В.Н. о ДТП в районе ул. <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении административного дела, проверив документы, имеющиеся в деле, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

     Порядок расположения транспортных средств на проезжей части регламентируется п. 9.1 правил дорожного движения, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

     Потапов признан виновным в том, что, выехав на полосу встречного движения, произвел на ней столкновение с другим транспортным средством - автомобилем марки ДЭУ под управлением В.Н..

     Его вина подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о привлечении Потапова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району, объяснениями В.Н., А.В..

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Богданова В.Н. О столкновении транспортных средств свидетельствуют расположенные на проезжей части с левой стороны от а/м <данные изъяты> - левый повторитель поворота белого прозрачного цвета и стекло от зеркала заднего вида. На схеме также отражен тормозной след автомобиля - второго участника ДТП, скрывшегося после ДТП. След полностью расположен на полосе движения автомобиля В.Н.. Схема места совершения административного правонарушения без каких-либо замечаний подписана понятыми.

У суда нет оснований сомневаться в объективности сведений, отраженных в схеме, поскольку, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, при осмотре и составлении схемы Потапов А.В. присутствовал. Возражений как относительно правильности составления схемы, так и относительно своей виновности не высказывал.

Из письменных объяснений В.Н. усматривается, что 21 марта 2014 года в 19 часов 10 минут он двигался на а/м <данные изъяты>, рег.знак № по направлению из <адрес> в сторону с.<адрес>, со скоростью 40 км/ч. Во встречном направлении прямо на него двигалась автомашина <данные изъяты> синего цвета. Во избежание столкновения со встречной автомашиной он снизил скорость и принял положение ближе к правой обочине по ходу своего движения. Автомашина <данные изъяты>, не меняя направление, проезжая мимо него, левой передней частью произвела столкновение с левой боковой частью его автомашины. После удара он остановился. Однако автомашина <данные изъяты> без остановки продолжила движение.

Из письменных объяснений А.В. усматривается, что 21 марта 2014 года в 19 часов 10 минут он ехал на автомашине <данные изъяты>, рег.знак №, по автодороге <данные изъяты>. По дороге ему попадалась автомашина <данные изъяты> синего цвета, которая обогнала его, по направлению в с.<адрес>. Проехав мосток, он увидел автомашину <данные изъяты> Он остановился, водитель указанной автомашины сообщил, что а/м <данные изъяты> синего цвета только что ударила его.

Свои объяснения указанные лица подтвердили в суде.

     Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Потапова А.В. обнаружены механические повреждения <данные изъяты>. Данный факт подтвержден результатом просмотра судом фотографий автомобиля Потапова А.В.

     Обнаруженные на автомобиле Потапова А.В. повреждения в совокупности подтверждают пояснения В.Н., об участии автомобиля Потапова в ДТП при обстоятельствах, изложенных В.Н.. Характер повреждений на его машине соответствует механизму столкновения.

Данным доказательствам инспектором ОГИБДД дана полная и правильная оценка. Его вывод о виновности Потапова А.В. в нарушении п. 9.1 ПДД является обоснованным.

    К доводам жалобы Потапова А.В. суд относится критически, расценивая их как попытку уйти от ответственности, как административной, так и материальной. Из его пояснений в процессе административного расследования по делу усматривается, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку доводам представителя Пахомова С.А. о непричастности Потапова А.В. к ДТП и отсутствии его в момент ДТП в том районе, суд относится критически ввиду опровержения их другими доказательствами.

Исследованные доказательства полностью опровергают версию Потапова А.В. о непричастности его к событию ДТП с участием автомобиля В.Н. ввиду невозможности его нахождения на месте ДТП. Из исследованных доказательств с достоверностью усматривается, что именно его машина и под его управлением менее чем за минуту до момента ДТП проследовала по дороге <данные изъяты> в сторону места ДТП. Других машин в указанное время по этому участку дороги не проезжало (показания свидетеля А.В., запись с видеорегистратора в его машине). В совокупности с показаниями потерпевшего В.Н., описавшего внешние признаки машины - второго участника ДТП, показаниями свидетелей С.Н. и Л.А. об обнаружении на месте ДТП повторителя - поворотника, принадлежавшего к машине Потапова А.В., данные доказательства с достоверностью свидетельствуют о причастности Потапова А.В. к ДТП и его виновности в нем.

     Противоречий в указанных доказательствах не имеется.

    Судом не установлено фактов нарушения процедуры привлечения Потапова А.В. к административной ответственности, могущих повлиять на выводы о виновности Потапова А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Наказание Потапову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району С.Н. 21 марта 2014года, которым Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

       Решение может быть в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.                

                         Судья                                  В.Б.Дементьева