Решение по делу № 2-5700/2013 ~ М-5565/2013 от 17.12.2013

По делу № 2-5700/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года                 г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

при секретаре Раскиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Минуллова Э.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусниковой А.С.,     

УСТАНОВИЛ:

Минуллов Э.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусниковой А.С.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании заявления от 09.09.2013 года в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ было подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чадаева Н.В. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В данном заявлении также было заявлено ходатайство об установлении для должника ограничений – запрета на выезд за пределы РФ.

19.09.2013 года судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусникова А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.... В указанном постановлении запрет на выезд за пределы РФ должнику Чадаеву Н.В. не установлен, в материалах исполнительного производства таких сведений также не имеется.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусниковой А.С., выразившегося в оставлении ходатайства об установлении ограничений для должника ограничений, предусмотренных ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», без рассмотрения – незаконным, обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

В судебное заседание заявитель и судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусникова А.С. не явились, причины неявки неизвестны, были извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1,2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Суд установил, что 09.09.2013 года в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ было подано заявление от имени заявителя заявление от о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чадаева Н.В. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В данном заявлении также было заявлено ходатайство об установлении для должника ограничений – запрета на выезд за пределы РФ.

Поскольку суду судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусниковой А.С. не представлено доказательств того, что в поданном от имени Минуллова Э.Г. заявлении отсутствовало ходатайство об установлении для должника ограничений – запрета на выезд за пределы РФ, то суд считает данное утверждение заявителя неопровергнутым, а поэтому соответствующим действительности.

19.09.2013 года судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусникова А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... (л.д.7).

В указанном постановлении запрет на выезд за пределы РФ должнику Чадаеву Н.В. не установлен, в материалах исполнительного производства таких сведений также не имеется (л.д.7-26).

При этом, в суд из базы данных Нижнекамского РО СП УФССП по РТ была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Парфильевой А.Г. от 02.07.2013 года, которым в отношении Чадаева Н.В., являющегося должником по иному исполнительному производству (№...) установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ (л.д.27).

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что данное ограничение в рамках исполнительного производства ((№...) было отменено или признано незаконным вышестоящим должностным лицом или судом, следовательно, ограничение продолжает сохранять законную силу.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в отношении должника на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства уже было принято ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ.

По мнению суда, в действиях судебного пристава-исполнителя Брусниковой А.С. каких-либо нарушений прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству №... не имеется. Отсутствие в рамках данного исполнительного производства ограничения для должника в виде запрета выезда за пределы РФ носит исключительно формальный характер, не нарушает законные права и интересы взыскателя, не противоречит принципам исполнительного производства, поскольку, как указано выше, в отношении Чадаева Н.В., являющегося должником по иному исполнительному производству (№...) установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ на срок до 02.01.2014 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Минуллова Э.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Минуллова Э.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Брусниковой А.С. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда                         Романов С.А.