Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7153/2019 ~ М-6726/2019 от 18.09.2019

2-7153/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к Саришвили В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МУП ПЭС обратилось в суд с иском к Саришвили В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Саришвили В.Б., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, 23.04.2019 в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилями и наезд на опору наружного освещения по адресу: г. Петрозаводск, пр.Ленина, д. 14, в результате чего, опора наружного освещения получила повреждения. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ГИБДД по г. Петрозаводску. При этом на момент совершения ДТП наличие оформленного страхового полиса ОСАГО не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденная в результате действий Саришвили В.Б. опора находится в хозяйственном ведении истца согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение МУП ПЭС объектов уличного освещения и электроснабжения». Сотрудниками МУП ПЭС было произведено обследование поврежденной опоры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что опора ремонту не подлежит, после чего она была восстановлена за счет средств МУП ПЭС. Стоимость восстановления опоры наружного освещения составила 92.303 руб. 76 коп. В адрес ответчика была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить затраты на восстановление поврежденной опоры в полном размере. До настоящего времени требуемая сумма не возмещена, почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика Саришвили В.Б. стоимость затрат на восстановление опоры наружного освещения в размере 92.303 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.969 руб. 00 коп.

Представитель истца МУП ПЭС – Стариков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саришвили В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Саришвили В.Б. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция Саришвили В.Б. с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями УВМ МВД по РК от 23.09.2019.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации и месту жительства Саришвили В.Б. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал № № в отношении Саришвили В.Б., материалы дела об административном правонарушении № № в отношении Саришвили В.Б., приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019 в 23 час. 05 мин. по адресу: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, произошло ДТП, при котором водитель Саришвили В.Б., не имея полиса ОСАГО, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м <данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО1., с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2., затем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходное ограждение и опору уличного освещения.

В результате происшествия автомашины, пешеходное ограждение и опора освещения получили механические повреждения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением № УИН по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Саришвили В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда РК Саришвили В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда РК Саришвили В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Саришвили В.Б. повлекло повреждение опоры уличного освещения.

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия опора уличного освещения находится в хозяйственном ведении МУП ПЭС согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение МУП ПЭС объектов уличного освещения и электроснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПЭС было произведено обследование поврежденной опоры, о чем составлен акт и установлено, что опора полностью повреждения и ремонту не подлежит.

Опора уличного освещения была восстановлена за счет средств МУП ПЭС. Стоимость восстановления опоры наружного освещения составила 92.303 руб. 76 коп, что подтверждается расчетом затрат по восстановлению опоры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить затраты на восстановление поврежденной опоры в полном размере. До настоящего времени требуемая сумма не возмещена, почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения в ином размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92.303 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.969 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саришвили В.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы в возмещение материального ущерба 92.303 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.969 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.