Решение по делу № 2-553/2015 ~ М-62/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-553 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвокатов ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № № и ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова Виталия Витальевича к Соколовой Елене Николаевне, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на долю жилого помещения, понуждении не препятствовать в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В. В. обратился в суд с иском к Соколовой Е. Н., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании за ним права собственности в размере 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также о понуждении ОАО «Сбербанк России» не препятствовать в государственной регистрации его права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства истец Соколов В. В. настаивал на своих исковых требований, мотивирую их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лабзиной Еленой Николаевной был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 2350000 рублей. В момент заключения договора купли-продажи он, Соколов В. В., и ответчик Соколова Е. Н. (добрачная фамилия - Лабзина) в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи доли жилого помещения - квартиры. Договор был оформлен в письменной форме в виде расписки. В соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, которые последняя внесла в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Остальную сумму в размере 1 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в кредит в ОАО «Сбербанк России». При этом, спорная квартира была передана в ипотеку ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли квартиры, оформленным в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчик договорились о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей, переданные им ответчику, соответствуют 1/3 доли приобретенного ответчиком жилья, право собственности на которую будет оформлено на его имя после погашения кредита. Он с ответчиком также договорились о том, что кредитный договор будет исполняться ими совместно, при этом расчет за совместную выплату будет осуществлен оформлением в собственность Соколову В. В. 1/3 доли в квартире в соответствии с внесенной им суммой.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак. После заключения брака ответчику была присвоена фамилия Соколова.

После заключения брака он был зарегистрирован в спорной квартире, где и проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Соколовой Е. Н. был прекращен на основании решения Мирового судьи 80 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке, стороны из совместных денежных средств внесли по кредитному договору 900 000 рублей. Поскольку, данные денежные средства были внесены им в счет погашения кредитных обязательств в браке, то он полагает, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ имеет право на признание за ним права собственности на 1/6 долю квартиры, из расчета: 1/2 доли от 900000 рублей = 450000 рублей, 2350000 (общая стоимость квартиры по договору купли продажи) / 450 000 = 1/6.

После расторжения брака он предложил ответчику Соколовой Е.Н. из своих личных средств внести оставшуюся сумму по кредитному договору и снять обременение с квартиры, разделить квартиру в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи доли квартиры, оформленном распиской, но ответчик данное предложение не приняла, мотивируя свой отказ тем, что спорная квартира находится в ипотеке у ОАО «Сбербанк России»

В настоящее время в производстве Коломенского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску Соколовой Е.Н. к нему о выселении из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, которое приостановлено до разрешения данного спора.

На основании изложенного, он просит суд признать за ним право собственности в размере 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать ОАО «Сбербанк России» не препятствовать в государственной регистрации его права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении.

Представитель истца – адвокат ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя Соколова В. В. поддержал полностью и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Соколова Е. Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 192), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства суд не просила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика Соколовой Е. Н., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42), в судебном заседании не признал исковые требования полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Ответчик Соколова Е. Н. (добрачная фамилия - Лабзина) не состояла с кем-либо в браке ни на момент приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни на момент проведения ею полного расчета с продавцом по оплате стоимости данной квартиры. Брак с истцом Соколовым В. В. ответчик заключила только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная квартира является добрачным имуществом ответчика.

Выдавая истцу Соколову В. В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела на л. д. 12, ответчик Соколова Е. Н. своей волей охватывала следующее одностороннее обязательство: в случае если истец Соколов В. В. предоставит ей взаймы часть денежных средств для покупки квартиры, то возврат этих средств будет осуществлен ею путем передачи истцу имущества (отступного) в виде 1/3 доли квартиры, одновременно при наступлении двух условий: после полного погашения ипотеки и при наличии того обстоятельства, что истец будет погашать ипотеку до полной выплаты кредита вместе с ответчиком. Между тем, на дату обращения истца в суд ни одно из перечисленных условий не наступило, так как ипотека не погашена, а обязательства по погашению кредита несет только ответчик.

По указанным причинам, он полагает, что поскольку данные условия, дающие право что-либо требовать, не наступили, то иск заявлен истцом преждевременно, и на данный момент в удовлетворении иска необходимо отказать.

Кроме того, он полагает, что из предмета расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она является именно договором купли-продажи истцом доли спорной квартиры. Так, в данной расписке указано, что ответчик «берет», а не «взяла» у истца денежные средства в размере 800000 рублей, в связи с чем, он считает, что ключевым условием расписки является возвратность денежных средств, что является квалифицирующим признаком договора займа. Кроме того, из условия расписки не усматривается, что ответчиком от истца были действительно получены указанные денежные средства. Признаков и существенных условий договора купли-продажи в указанной расписке не содержится. Кроме того, указанная расписка не порождает прямого возникновения права собственности истца на долю спорной квартиры, поскольку отсутствует соблюдения исполнения истцом всех условий обязательства.

Платежи по кредиту не были направлены на приобретение спорной квартиры, поскольку квартира уже была приобретена, и деньги продавцу уплачены. Данные платежи представляют собой только погашение личных добрачных обязательств ответчика. Поэтому если истец утверждает, что в браке он помогал ответчику погашать ее добрачный долг, то при условии доказанности, может лишь требовать возмещения своих затрат, но оснований приобретения права собственности на квартиру у него в таком случае не возникает.

При таких обстоятельствах, он полагает, что истцом был избран неправильный способ защиты своего права, в связи с чем, просит суд отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании не признал исковые требования полностью, поддержав доводы адвоката ФИО4

Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 192, 193), в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 82).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Сбербанк России» не признал исковые требования Соколова В. В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Лабзиной Е. Н. (в настоящее время - Соколовой), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1550000 рублей на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. Истец и ответчик по данному делу заключили брак только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитный договор был заключен до вступления сторон в брак, а значит, вышеуказанная квартира является добрачным имуществом ответчика. При этом, истец Соколов В. В. не является созаемщиком или поручителем по данному кредитному договору, и спорная квартира находится в залоге банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по данному кредитному договору составляет 1051052 рубля 23 копейки. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является ни договором купли-продажи, ни договором залога.

В связи с этим, ОАО «Сбербанк России» просит суд отказать истцу Соколову В. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 82-82об.).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по хоадатйству ответчика, показал, что ответчик Соколова Е. Н. (добрачная фамилия - Лабзина) является его мамой. Он был свидетелем при написании его мамой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела на л. д. 12. При написании расписки присутствовали только истец, ответчик и он. При нем денежные средства по данной расписке истцом Соколовым В. В. в размере 800000 рублей ответчику не передавались. При составлении расписки между сторонами был разговор о том, что после написания расписки истец передаст ответчику 800000 рублей и поможет ей выплачивать ипотеку за квартиру, после чего ответчик оформит ему 1/3 доли в спорной квартире. Также они говорили о том, что если расстанутся и не будут жить вместе, то ответчик возвратит истцу 800000 рублей, в случае, если он их передаст. Было составлено две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, первая из которых была набрана на компьютере. Поскольку истец прочитал в интернете, что расписка должна быть написана от руки, то ответчик написала ему новую расписку того же содержания от руки, не уничтожив при этом первую расписку. Он не видел в дальнейшем, передавал ли истец деньги ответчику или нет, а у своей матери он этим вопросом не интересовался.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лабзиной Еленой Николаевной (в настоящее время - Соколовой) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,70 кв.м. (л. д. 96-101).

Согласно пунктам 4, 6 вышеуказанного договора указанная квартира по договоренности сторон продается за 2350000 рублей и расчет между сторонами по договору производится следующим образом: 50000 рублей продавец получил от покупателя до подписания данного договора за счет собственных средств покупателя; 750000 рублей - покупатель передает продавцу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности; 1550000 рублей – покупатель передает продавцу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и покупателем. Переход права собственности от продавца к покупателю квартиры и право собственности покупателя зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96-100, 173).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 составляет письменную расписку о том, что она за проданную ею вышеуказанную квартиру получила от покупателя Лабзиной Е. Н. денежные средства в размере 2350000 рублей (л. д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и Лабзиной Еленой Николаевной (в настоящее время - Соколова) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1550000 рублей для приобретения готового жилья, под процентную ставку 11,95% годовых, сроком на 180 месяцев (л. д. 107-104). Согласно ст. 2 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по данному договору ответчик передает в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,70 кв.м. (л. д. 107-104), с одновременным оформлением закладной (л. д. 102-106). Перед государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи и перед регистрацией права собственности ответчика на данную квартиру, Лабзина Е. Н. оформила простое письменное заявление, а также нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что перед заключением договора купли-продажи и в момент его заключения она в зарегистрированном браке не состоит (л. д. 122, 173).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Соколов В. В. и ответчик Лабзина Е. Н. (в настоящее время - Соколова) ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, в связи с чем, ответчику была присвоена фамилия супруга – Соколова (л. д. 18). После заключения брака истец Соколов В. В. был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ответчику Соколовой Е. Н.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Соколовым В. В. и Соколовой Е. Н. прекращен на основании решения Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Настоящим иском Соколов В. В. просит суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до регистрации брака с ответчиком, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли указанного жилого помещения, путем передачи ответчику на приобретение спорной квартиры денежных средств в размере 800000 рублей (л. д. 12, 180). При этом, данный договор купли-продажи был составлен в виде простой письменной расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 180). Первоначально данная расписка была изготовлена с помощью компьютерной техники (л. д. 12), а позже абсолютно идентичный текст данной расписки был выполнен ответчиком собственноручно (л. д. 180), поскольку истец полагал, что именно собственноручно составленная ответчиком расписка является надлежащей.

Ознакомившись в ходе судебного разбирательства с содержанием данной расписки, в том числе ее оригиналом, представленным для обозрения истцом, суд полагает, что данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Так, в силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она составлена ответчиком Лабзиной Е. Н. (в настоящее время - Соколова) и подписана ею, подписи истца в данной расписке не имеется (л. д. 12, 180).

Из содержания данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лабзина Е. Н. (ответчик) берет деньги в сумме 800000 рублей у Соколова В. В. (истец), которые обязуется потратить на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупка ею квартиры будет оформляться за наличные + ипотека ОАО «Сбербанк России». Возврат взятых ею средств у Соколова В. В. будет осуществляться после полного погашения ипотеки, посредством оформления 1/3 доли спорной квартиры на истца Соколова В. В. При этом, одним из условий данного ответчиком обязательства также является совместная выплата сторонами взятой ответчиком ипотеки. Расчет за совместную выплату ипотеки будет осуществлен оформлением причитающейся квартирой доли в соответствии с предъявленными расписками (л. д. 12, 180).

Таким образом, составленная ответчиком Соколовой Е. Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу больше соответствует содержанию договора займа, согласно которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму займа путем передачи в собственность займодавца 1/3 доли спорной квартиры на условиях, указанных выше (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт передачи истцом Соколовым В. В. ответчику Соколовой Е. Н. денежных средств в размере 800000 рублей и расписка в получении данных денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствует. Кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ответчик «берет» данные денежные средства в сумме 800000 рублей, а не взяла их у истца (л. д. 12, 180), что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, присутствовавший при составлении данной расписки ответчиком, и пояснивший, что в момент оформления данной расписки при нем, данные денежные средства истцом ответчику не передавались.

Кроме того, истец Соколов В. В., в случае доказанности передачи денежных средств в размере 800000 рублей истцу Соколовой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ, имел бы право требовать передачи ему 1/3 доли спорной квартиры только при возникновении одновременно следующих условиях: при полном погашении ипотечного кредита, а также выплате им данного кредита совместно с ответчиком (л. д. 12, 180).

Между тем, согласно письменным возражениям ответчика ОАО «Сбербанк России» и представленной выписке по лицевому счету Соколовой Е. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1051052 рубля 23 копейки (л. д. 82, 83-84, 85). Таким образом, на момент обращения истца с данным требованием в суд, задолженность ответчика по ипотечному кредиту не погашена.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности ответчика на данное имущество возникло до регистрации брака с истцом. Обязательства по договору купли-продажи в части оплаты спорной квартиры были исполнены ответчиком до регистрации брака, что подтверждается соответствующей распиской продавца (л. д. 178).

Истец Соколов В. В., претендуя не на передачу в его собственность 1/3 доли спорной квартиры, а на ее 1/6 доли, полагает, что он, принимая совместно с ответчиком участие в период брака в выплате ипотечного кредита, в размере около 900000 рублей, имеет право на 1/2 доли от указанных денежных средств в сумме 450000 рублей. А учитывая, что общая стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 2350000 рублей, то его доля в праве общей долевой собственности в приобретенной ответчиком квартире составит примерно 1/6 (2350000 руб. / 450000 руб.).

Между тем, суд считает данные доводы истца необоснованными.

Так, во-первых, в ходе судебного разбирательства истцом Соколовым В. В. не был подтвержден факт совместного погашения им с ответчиком ипотечного кредита, начиная с момента заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и каких-либо письменных доказательства этому (банковские квитанции с указанием ФИО плательщика либо письменные расписки ответчика о получении ею денежных средств от истца в счет погашения кредита) в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Во-вторых, в случае доказанности истцом факта совместного погашения с ответчиком данного кредита, его участие в исполнении обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, не порождает у истца возникновение права собственности на спорную квартиру либо на долю указанной квартиры, право собственности на которую у ответчика возникло до регистрации брака, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством наличия соглашения о создании общего имущества истца и ответчика.

Также суд отмечает, что при наличии тех обстоятельств, что истец не является созаемщиком или поручителем по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что спорная квартира является добрачным имуществом ответчика и на дату судебного разбирательства основная часть кредита ответчиком не погашена, то и требования ответчика к ОАО «Сбербанк России» о понуждении не препятствовать в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Соколовым В. В. при обращении в суд с данным требованием действительно был неправильно избран способ защиты его нарушенного права, что ему неоднократно разъяснялось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и судом, с предложением заменить предмет своих исковых требований на требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств. Между тем, первоначальные требования истцом изменены не были и к мировому соглашению стороны в ходе судебного разбирательства не пришли.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе истцу Соколову Виталию Витальевичу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Соколовой Елене Николаевне, ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности в размере 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также понуждении ОАО «Сбербанк России» не препятствовать в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколову Виталию Витальевичу к Соколовой Елене Николаевне, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности в размере 1/6 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также понуждении ОАО «Сбербанк России» не препятствовать в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева