Решение по делу № 2-3145/2021 ~ М-407/2021 от 21.01.2021

№2-3145/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Вячеславовны к ИП Шеиной Оксане Ивановне, Шеиной Оксане Ивановне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнении договора в размере 80 000 рублей, денежных средств в размере 64 130 рублей, в качестве процентов в связи с неисполнением договора, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 119 685 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 146 807 рублей, судебных расходов в размере 15 093 рубля.

В обосновании указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 посредством обмена письмами в электронной форме в мессенджере «What`s App» был заключен договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на личный счет ФИО3 истцом перечислены денежные средства в размере 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставила истцу изделие П4 согласно п. 1.1 Договора. При этом работы по сборке и установке были произведены некорректно. Мебель содержит существенные недостатки и искажения, препятствующие нормальной эксплуатации предмета договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставила истцу изделие П1, согласно п.1.1 Договора, однако сборка и установка были произведены не в полном объеме.

Остальные изделия в установленный законом срок поставлены не были.

Истица неоднократно обращалась к ФИО3, а также к сотруднику и/или представителю ИП ФИО3- Евгению с требованиями о ненадлежащем исполнении своих обязательств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель свои обязательства по договору не исполнена, о каких-либо форс-мажорных обстоятельствах и/или обстоятельствах непреодолимой силы в надлежащей форме не уведомляла, отсрочки в исполнении с объяснением причин и задержки не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия- уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате денежных средств, удерживаемых ФИО3 незаконно. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одно из требований ответчиком исполнено не было.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению: П1- шкаф платяной, белый пластик- 88 000 рублей; П2- шкаф встроенный в нишу, мдв 7047 – 20 000 рублей; П3 – тумба в ванную комнату, синяя 5000- 44 000 рублей; П4 – шкаф мвф платяной темный 8019- 57 000 рублей; п5- тумба в ванную комнату (первый этаж), массив дуба- 62 000 рублей + столешница искусственный камень – 15 000 рублей; П6- прихожая, мдф эмаль белая – 48 000 рублей; п7- библиотека в гостиную, мдф эмаль белая- 76 000 рублей.

Срок изготовления изделий установлен сторонами в п. 2.5 Договора и составляет 40 календарных дней, то есть истекал «ДД.ММ.ГГГГ».

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты должны начисляться на общую сумму неисполненных обязательств, то есть на сумму в размере 265 000 рублей и составляет 64 130 рублей.

Также, как указывает истица, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, признал требования в части основного долга в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 093 рублей, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание корректные обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком части исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 093 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Натальи Вячеславовны к ИП Шеиной Оксане Ивановне, Шеиной Оксане Ивановне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шеиной Оксаны Ивановны в пользу Захаровой Натальи Вячеславовны денежные средства по договору в сумме 80 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 093 рубля, а всего 185 093 рубля.

Взыскать с ИП Шеиной Оксаны Ивановны в доход г. Красногорска Московской области государственную пошлину в сумме 4901 рубль 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Судья                                                                                                         Ю.А. Климова