Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2016 ~ М-3340/2016 от 20.06.2016

2-4167/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой 1ИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, к Плотникову 2ИО о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Аверьянова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца Аверьяновой 1ИО., принадлежащего последней на праве и автомобиля марки №, под управлением Плотникова 2ИО.. Виновным в указанном ДТП признан водитель Плотников 2ИО.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Аверьянова 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 395318 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 02.11.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник ДТП Плотников 2ИО

Определением суда от 02.11.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Аверьяновой 1ИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, к Плотникову 2ИО. о взыскании материального ущерба в размере 5318 рублей.

Истец Аверьянова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Аверьяновой 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Сенчищев В.П., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО ГСК «Югория», действующие на основании доверенности Ятленко А.И., Ботвиньева Е.Н. категорически возражали по поводу заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Плотников 2ИО. исковые требования признал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений участников процесса, копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), копии паспорта (л.д. 8), копии страхового полиса (л.д. 11), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением истца Аверьяновой 1ИО., принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением Плотникова 2ИО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, Плотников 2ИО., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Аверьяновой 1ИО. в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указывался адрес проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова 1ИО. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 10). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на данном заявлении (л.д. 34).

Сообщением за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле истца марки №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к данному ДТП и были получены в другое время и в другом месте. На основании чего, повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем (л.д. 20).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № с учетом износа составляет 395 318 рублей (л.д. 12-18).

За составление данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 19). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на данной претензии (л.д. 41).

Сообщением за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией повторно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления страхового случая не подтвердился (л.д. 42).

Таким образом, на обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности Викулиной Т.Н., по делу назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, в целях разрешения вопроса о том, возможно ли получение повреждений автомобиля №, зафиксированных в акте осмотра при обстоятельствах, указанных в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле марки №, указанные в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных участниками ДТП Аверьяновой 1ИО. и Плотниковым 2ИО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами: экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой.

Представителем истца Аверьяновой 1ИО., действующим на основании ордера адвокатом Сенчищевым В.П., в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной и технической деятельности. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно, имеет существенные недостатки (л.д. 89). Представителем истца представлена рецензия на данное заключение, согласно которой установлено, что квалификация эксперта ФИО3 не соответствует тематике рассматриваемых вопросов, так как у эксперта отсутствует специальная экспертная подготовка по специальности 6.2, 13.1, 13.3, 13.4, т.е. эксперт не имел права выполнять судебную экспертизу. Отсутствие специальной подготовки привело к тому, что эксперт неполно и не достоверно ответил на поставленные перед ним вопросы, что привело к ошибочным выводам экспертизы (л.д. 90-104).

В ходе проведения судебного заседания 01 ноября 2016 года судом отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное представителем истца, как не соответствующее ст. 87 ГПК РФ. Судом также отклонено повторное ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не воспользовался свои правом, указав на проведение экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля.

Ссылку представителя истца на то, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, суд не принимает во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждаются пояснениями эксперта, допрошенного судом.

Доводы представителя истица о том, что у эксперта ФИО3, принимавшего участие в проведении экспертизы, отсутствует специальная экспертная подготовка по специальности 6.2, 13.1, 13.3, 13.4, опровергается материалами дела.

Эксперт ФИО3 имеет диплом «Бакалавра» по специальности «Экономика», диплом о профессиональной переподготовке, имеет экспертную специальность - 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автотранспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д. 80, 81).

Довод представителя истца о том, что факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, не может быть принят во внимание, поскольку данный административный материал противоречит результатам проведенной экспертизы и иным установленным по делу обстоятельствам. Административный материал не подтверждает наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца, сотрудники ГИБДД на месте происшествия зафиксировали конечное положение автомобилей, однако очевидцами происшествия не являлись.

Как следует из пояснений виновника ДТП ответчика Плотникова 2ИО. об обстоятельствах столкновения, он начал разворот на автомобиле марки «№» и не заметил проезжающий автомобиль марки «№», вследствие чего допустил столкновение с последним. На автомобиле марки «№» был оторван пластик с бампера и загнут усилитель. Усилитель из металла был загнут с левой части, и остался на креплении с правой, бампер не упал. Металлическую часть было видно с одной стороны. На автомобиле марки «№» были повреждены две двери, крыло.

Суд признает показания виновника Плотникова 2ИО. неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из проведенного экспертом анализа повреждений «№», и сопоставления следов по локализации, характеру, объему, по высоте от опорной поверхности с соответствующими параметрами предполагаемого следообразующего объекта, автомобиля «№», было установлено что, предполагаемая следообразующая поверхность (левый угол бампера переднего автомобиля «№») изготовлена из пластика (мягкого материала), имеет гладкую и ровную поверхность, простую геометрическую форму без выступающих частей, установленную на расстоянии от верхнего края до опорной поверхности около 900 мм, от нижнего края до опорной поверхности около 550 мм. Следовательно, форма, размеры, материал изготовления, высота расположения от опорной поверхности левого угла переднего бампера автомобиля «№» не позволяет нанести повреждения образованные на правой боковой поверхности автомобиля «№». Кроме того, при указанных обстоятельствах, автомобиль «№», должен был получить более значительные повреждения в месте первичного контакта, в передней его части (в районе соединения переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой блок-фары), также расположение задней части автомобиля «№», на значительном расстоянии от места столкновения (около 9 метров), обозначенного на схеме ДТП, предполагает образования повреждения по всей длине правой боковой поверхности автомобиля «№», включая и заднее правое крыло, чего нет в действительности. В связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком Плотниковым 2ИО., как противоречащее закону и которое может нарушить права и интересы других лиц.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что авария произошла при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала автомашина истца, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию АО «ГСК «Югория» обязательства выплатить страховое возмещение за виновные действия страхователя, как и возложения обязанности на Плотникова 2ИО. выплатить материальный ущерб не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Аверьяновой 1ИО.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверьяновой 1ИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, к Плотникову 2ИО о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 14.11.2016 года.