Решение по делу № 2-1707/2016 ~ М-1417/2016 от 29.04.2016

дело №2-1707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года        с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой М.Х. к ООО «Кубышка южная» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кубышка южная» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование иска указала, что 03 декабря 2013 года между Шариповой М.Х. и ООО «Кубышка южная» был заключен договор займа №, по условиям которого истец должна была получить сумму займа и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. Ссылаясь на то, что условия данного договора противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются кабальными, существенно ущемляют права истца, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее не были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец указывает, что размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. По мнению истца, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным.

В связи с чем Шарипова М.Х. просит расторгнуть договор займа № от 03.12.2013 года, признать пункты договора № от 03.12.2013 года недействительными, а именно (п.3.2.2, 3.2.3, 5.1) в части установления завышенного процента выдачи займа, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в договор связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шарипова М.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ООО «Кубышка Южная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между Шариповой М.Х. и ООО «Кубышка южная» заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется за пользование денежными средствами уплатить Займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа. За пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней уплатить Займодавцу <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Подписывая оспариваемый договор, истец тем самым выразила свое волеизъявление, добровольно заключила указанный договор займа на оспариваемых условиях. В случае их неприемлемости оспариваемых условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказаться от них.

Сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил оспариваемый договор, на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Все существенные условия договора, определенные в п.1 ст.432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключении сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шариповой М.Х. о признании пунктов договора займа № от 03.12.2013 г. недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении требований иска о признании недействительным условия кредитного договора, связанного с выбором подсудности.

Так, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, при этом не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Пунктом 5.1 Договора займа подписанием настоящего Договора Заемщик соглашается, что любой спор в рамках настоящего Договора, выносимый Займодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации, либо нахождения Займодавца, его филиала, представителя, обособленного подразделения, дополнительного офиса, либо в любом другом суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации по выбору Займодавца. При этом может быть использована процедура упрощенного судопроизводства (заявление на выдачу судебного приказа).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись право выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из Договора денежного займа с процентами.

Данные условия соответствуют ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность.

Таким образом, учитывая предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истца, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами ГПК РФ по согласованию сторон.

При этом суд учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем не может быть признано недействительным и на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Включение в кредитный договор указанного выше пункта, вопреки доводам иска, не привело к ущемлению права Шариповой М.Х. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий Договора № от 03.12.2013 г. в части признания незаконными действий Банка в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, не имеется.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Таким образом, сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.При этом, следует признать очевидным, что истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, поскольку истец добровольно заключила оспариваемый договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Учитывая, что требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования, в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░