Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15365/2015 от 02.07.2015

Судья Новикова Н.М. Дело № 33-15365/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой Ю.А. в интересах Зубовой У.Ю. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, в котором просил признать договор купли-продажи жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, <...> Отрадненского района Краснодарского края, заключенный 14.06.2010г. между ним и Николенко Ю.А. действительным, и признать за ним право собственности на жилой дом с пристройкой литер А,а общей площадью 74,7 кв.м., и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> по праву приобретения.

В обоснование иска указано, что 14.06.2010г. между ним и Николенко Ю.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с пристройкой литер А,а общей площадью 74,7 кв.м., и земельного участка при домовладении площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...> Сделка купли-продажи была оформлена в виде расписки в простой письменной форме. В устной форме между ними была достигнута договоренность о том, то в дальнейшем сделка купли-продажи будет оформлена в установленном законом порядке.

Жилой дом и техническая документация на домовладение была передана продавцом Петрищеву В.В, а последнийв свою очередь передал Николенко Ю.А. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка.

Петрищев В.В. стал открыто владеть, пользоваться приобретенным домовладением, проживать в нем, оплачивать коммунальные платежи и налоги.

Однако документы по купле-продаже вышеуказанного домовладения так и не были оформлены надлежащим образом.

В настоящее время у него возникла необходимость оформить документы на приобретенное им домовладение с земельным участком надлежащим образом. Он обратился по месту жительства продавца Николенко Ю.А, но там ему пояснили, что Николенко Ю.А. 05.1.22014г. скоропостижно умер, в связи с чем оформить документы по купле-продаже надлежащим образом не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зубова Ю.А. в интересах Зубовой У.Ю. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд в нарушение действующего законодательства не привлек Зубову У.Ю. как наследника первой очереди после смерти Николаенко Ю.А. в указанное дело, в связи с чем, вынесенным судебным актом нарушены её права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубова Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Петрищева В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. С учетом положений ст. ст. 167327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Зубова У.Ю. как наследник умершего Николенко Ю.А. к участию в дело привлечена не была, чем нарушены её права как наследника.

В связи с тем, что допущенное судом нарушение норм права является существенным и непреодолимым, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлекая Зубову У.Ю. в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела представитель Петрищева В.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Зубовой Ю.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указал, что Николенко Ю.А. до смерти проживал и был зарегистрирован по месту своего жительства в спорном домовладении, владел и пользовался им. Ни о каких сделках с данным недвижимым имуществом никому не рассказывал, менять место жительства не собирался, другого помещения для проживания не имел. Кроме того, юридически жилой дом при жизни Николенко Ю.А. на него оформлен не был, в органах Росреестр право собственности не зарегистрировано. Права на земельный участок также не оформлялись.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, при отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 434, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование требований о признании договора действительным Петрищев В.В. со ссылкой на ст. 432 ГК РФ указывал на то, что 14 июня 2014 г. между Петрищевым В.В. и Николенко Ю.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с пристройкой литер А, а, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Сделка купли-продажи была оформлена в виде расписки в простой письменной форме. Сумма сделки составила <...>.

Между тем, расписка подтверждающая сделку между Петрищевым В.В. и Николенко Ю.А, не противоречащая положению ст. 161 ГК РФ, в силу которой сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Николенко Ю.А. продал Петрищеву В.В. спорные дом и земельный участок, как и том, что последний владел и пользовался спорными объектами недвижимости, в материалах дела нет, (судом первой инстанции не исследовалась).

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

То есть, основания для признания договора действительным и признании за Петрищевым В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 января 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петрищева Василия Васильевича к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края, Зубовой Ульяне Юрьевне о признании договора действительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Новикова Н.М. Дело № 33-15365/15

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>