Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23250/2019 от 28.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о сносе самовольных построек.

В обосновании своих исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по <...> а в <...>. В 2017 г. ответчик на смежном земельном участке по <...> в <...> произвел капитальный ремонт нежилого строения лит. «Г», вследствие чего стены строения стали вплотную примыкать к стенам их дома, что препятствует им в обслуживании стены дома. Также ответчиком реконструирована постройка литер «Г23», которая после реконструкции стала выше и преграждает попадание солнечного света в коридор (холл) их дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о сносе самовольных построек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1, выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение городского суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшую доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постройка лит. «Г23» никаких препятствий истцам не создает, постройкой лит. «Г» истцам создаются неустранимые препятствия в связи с обоюдным нарушением нормативных отступов застройки при строительстве дома лит. «Б» и реконструкцией постройки лит. «Г», поэтому требования истцов о сносе построек лит. «Г23» и лит. «Г» не основано на законе.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что согласно копии договора купли-продажи от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 105 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом лит. «Б» по <...> а в <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что < Ф.И.О. >3 является участников общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> в <...>.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Не вправе распоряжаться постройкой ­продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, в том числе заключение эксперта судебной строительно-­технической экспертизы <...>.<...> от <...> на деревянный сарай лит. «Г23», который был реконструирован путем замены несущих строительных конструкций, при этом как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >11, площадь застройки объекта лит. «Г23», в результате реконструкции уменьшилась.

Кроме того, в своем решении суд указывает, что объект лит. «Г23», действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует, состояние материалов угрозу жизни и здоровью не создают, и также лит. «Г23» не препятствует доступу к стене жилого дома < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2

Относительно лит. «Г», суд первой инстанции ссылается на заключение дополнительной судебно-­технической экспертизы от <...>, из которого следует, что жилой дом < Ф.И.О. >1 первично являлся хозяйственным строением лит «Г8», которое возведено блокированным с возведенным хозяйственным строением лит «Г».

На основании постановления главы <...> строению лит «Г8» придан статус жилого дома. При возведении жилого дома < Ф.И.О. >1 принято конструктивное решение не соответствующее блокированному строению, поэтому < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 создаются неустранимые препятствия в пользовании жилым домом, а именно отсутствует возможность обслуживания внешней стены дома со стороны хоз.постройти лит «Г».

Судебная коллегия с данным выводом также не согласна, так как именно на основании Постановления главы города-курорта Геленджика от <...> хозяйственному строению лит. «Г8» придан статус жилого дома и уже в данном виде жилой дом приобретен < Ф.И.О. >1

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в 2007 году, земельный участок площадью 105 кв.м. был сформирован для эксплуатации жилого дома и выделен из территории участка по адресу: Краснодарский край, <...>.

Кроме того, ранее, пока лит «Г» не был полностью реконструирован < Ф.И.О. >3, проблем с обслуживанием стены не было, так и угрозы жизни и здоровью < Ф.И.О. >1 данная постройка не несла.

Согласно статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указал ФАС <...> в Постановлении от <...> №Ф08-5845/04, объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройки) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик (перепланировки помещений, замены несущих конструкций в здании, их частичной разборки и т.п.) либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.).

Учитывая, что предыдущим сооружением был старый деревянный сарай, тогда как сегодня, в результате его реконструкции (капитальной перестройки) возведен новый объект недвижимости, который стал создавать различные препятствия истцу: высота сооружения увеличилась в несколько раз.

Кроме того, деревянные балки, исходящие от стен и крыши лит. «Г23» упираются в стену дома истца, чем создают еще большую угрозу жизни и здоровью.

Судом установлено, в отношении лит. «Г», что данный объект также был сараем без каких либо намеков на проживание в нем и также служил именно вспомогательным сооружением для хранения хозяйственной утвари. Теперь же лит. «Г» является летней кухней. Данное здание представляет собой несколько-комнатный жилой дом с полноценными спальными местами, столами, шкафами и т.д.), как видно из фотографий в заключении строительно-технической экспертизе от <...>

Кроме капитального ремонта, < Ф.И.О. >3 незаконным способом газифицировал лит. «Г», что несет двойную угрозу возникновения пожара (или взрыва).

Газ - это ресурс, представленный источником высокой опасности, поэтому все действия, выполняемые с разным газовым оборудованием, должны совершаться исключительно профессионалами, так как даже малейшие ошибки становятся причиной нанесения значительного вреда жизни и здоровью людей.

Газификация частного дома, а также установка разного оборудования, работающего от газа, может осуществляться исключительно на основании специальных нормативных актов. Основным документом для этого выступает Постановление правительства РФ <...>, согласно которому за незаконное подключение к газу физическому лицу назначается существенный штраф, или грозит лишение свободы.

Однако, данный факт также оставлен без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая нарушения пожарной безопасности в части нормативных отступов от стены истца, при возведении новых (капитальной перестройки) построек лит. «Г» и лит. «Г23», ответчик создал двойную угрозу жизни (здоровью и имуществу) истца.

Как видно из выводов заключения строительно-технической экспертизе от <...> по лит. «Г»:

- лит. «Г», реконструирован в 2016 году с нарушением градостроительных норм и правил. Возведение пристройки лит. «Г23» выполнено с нарушением нормативным отступов с 1 м. до 0,24 см., без согласия смежного землепользователя.

Также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>.18/403от <...> по лит. «Г23» эксперты приходят к выводам о многократных нарушениях:

При реконструкции служебного строения Лит Г23 ответчиком нарушены:

- градостроительные нормы п.п. <...> Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» в части отступа 1 м. от угла реконструированного сарая лит. «Г23» до границы земельного участка истца. По факту расстояние составляет 0,91 см.

- правила противопожарной защиты в том, что реконструированный лит. «Г23» не соответствует п.п. 4.3. «СП 4.13130.2013.» в части отсутствия противопожарного разрыва 6 м., от стен реконструированного лит. «Г23» до жилого дома истца, расстояние составляет - в поворотной точке <...>, 03 м., и в поворотной точке <...>,86 м.

- расположение реконструированного сарая лит. «Г23» в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик не соответствует, в части отступа 5 м., от стен реконструированного сарая лит. «Г23» до общей межевой границы земельного участка составляет: в поворотной точке <...>,21 м., и в поворотной точке <...>,12 м.

После вышеуказанных нарушений по литерам «Г» и «Г23» суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что исковые требования истца о сносе указанных самовольных построек не обоснованы.

Судебная коллегия считает, что экспертами установлены факты нарушения ответчиком при реконструкции (капитальном ремонте) спорных построек норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности, суд первой инстанции должен был учесть данные факты при вынесении решения.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность и неустранимость указанных нарушений, допущенных ответчиком при возведении указанной постройки, оценена судом первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания вывод о том, что нарушения норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В данном случае существует реальная угроза жизни и здоровья истца его семье.

Доводы истца о том, чтобы суд принял во внимание нарушение положений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочных и конструктивным решениям», которые приняты п.1 Приказа МЧС России от <...> <...>, не приняты судом.

Ссылки истца на неверный вывод суда о нарушении градостроительного, строительного законодательства ответчиком при реконструкции построек лит. «Г» и «Г23», также судом первой инстанции не приняты во внимание.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ «░23», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ «░23», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>