Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года                                                                                                   г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3540/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ПРИОРИТЕТ» к Кутуковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обратился в суд с иском к Кутуковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, согласно которого ответчику Кутуковой Н.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 13% годовых, со сроком погашения кредита *** года. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита, который заемщик Кутукова Н.Д. получила по трем траншам: *** - <данные изъяты> рублей, *** - <данные изъяты> рублей, *** - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудном счету № за период с *** по *** года, а также расходными кассовыми ордерами: № от ***., № от ***., № от ***. Согласно п.2.4 договора № по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной кредитным договором. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п.5.2. договора №). С сентября 2014 года ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Учитывая грубое нарушение условий договора №, в адрес ответчика *** было направлено требование о выплате кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на *** по договору № составила <данные изъяты> копеек. Своими действиями заемщик существенно нарушил условия договора №, а именно п.1.1, 3.1. Просили суд взыскать с Кутуковой Н.Д. задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от *** в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» К.А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 58), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кутукова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования банка не признала, но просила снизить штраф и пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Кутуковой Н.Д. был заключен *** кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия. В рамках кредитной линии кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в пределах требуемых заемщиком, но не превышающих лимит задолженности, а заемщик принимает их и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму кредита, определяемую настоящим договором, и использовать предоставленные средства на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 5-7).

В соответствии с п.1.3 в период действия настоящего договора размер единовременной задолженности не должен превышать <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита - *** года.

Ставка процентов на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 13% годовых.

По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной по настоящему договору.

Согласно п.5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просроченного платежа.

Порядок погашения кредита определен графиком платежей (л.д.8).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору: *** на счет ответчика перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, *** была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, *** - <данные изъяты> рублей, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д.10) и расходных кассовых ордеров (л.д. 11, 12, 13)

Однако заемщик Кутукова Н.Д. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условие о сроках и размере платежа.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по состоянию на *** по кредитному договору № от *** составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; пени <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Истцом ответчику направлялось требование о выплате кредита (л.д. 22), которое оставлено без исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенного, а также тот факт, что ответчица вносила платежи в погашение задолженности, и, принимая во внимание срок кредитного договора, а также длительность неисполнения обязательства ответчицей - 21 день, суд с учётом ст.333 ГК РФ считает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом сумма госпошлины не была оплачена, расходы истца в этой части не подтверждены, соответственно в удовлетворении в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ПРИОРИТЕТ» к Кутуковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать с Кутуковой Н.Д., *** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ПРИОРИТЕТ» по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №1531-ФКЛ от *** задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» отказать.

Взыскать с Кутуковой Н.Д., *** года рождения, уроженки <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015 года.