Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-617/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-617/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Сабаевой И.Н.

судей                      Хомяковой М.Е., Зубовой М.Е.

при секретаре                   Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Чернышева Андрея Николаевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чернышева Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышева Андрея Николаевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышева Андрея Николаевича компенсацию морального вреда – <...> рублей, неустойку - <...> рублей 86 копеек, штраф в размере <...> рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав представителя истца Чернышева А.Н. по доверенности Горобец М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска было указано, что <дата> в <...> часов на автодороге <...>, в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чернышеву А.Н. автомобиля <...> г.р.з. <...> RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, владельцем которого является ФИО2, под управлением водителя Ульяновой И.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Ульянова И.В.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Посчитав выплаченную денежную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Чернышев А.Н. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

По указанным основаниям Чернышев А.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышев А.Н. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности

Ссылается на то, что суд не проверил факт получения им страхового возмещения.

Считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в полном объеме, чем нарушила его права.

Полагает, что суд должен был взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере <...> рублей и определить штраф в размере 50 % с учетом указанной суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> в <...> часов на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чернышеву А.Н. автомобиля <...> г.р.з. <...> RUS под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, г.р.з. <...> 57RUS, владельцем которого является ФИО2, под управлением Ульяновой И.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> 57RUS -Ульянова И.В. (л.д.11).

Риск обязательной гражданской ответственности Ульяновой И.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Чернышев А.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах», на основании акта осмотра транспортного средства и расчета ЗАО «Технэкспро» произвело выплату Чернышеву А.Н. в размере страхового возмещения <...> рублей 02 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, без износа <...> рублей 03 копеек, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей (л.д.13-38).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание отчет об оценки ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», который является достоверным и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами.

<дата> ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае с учетом отчета об оценки ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей 29 копеек, из которых <...> рублей составляет недоплаченная часть страхового возмещения и <...> рублей - расходы по оплате независимой оценке ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, сделал правильный вывод о нарушении прав истца, выступающего потребителем в спорных правоотношениях.

При этом, суд, учитывая факт перечисления истцу невыплаченных сумм в добровольном порядке в ходе рассмотрения заявленного спора, обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и штраф, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение судебная коллегия признает несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере <...> руб. были перечислены страховой компанией на расчетный счет, указанный ФИО3, обратившейся за страховой выплатой в интересах Чернышева А.Н. на основании доверенности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не принимаются во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи