Решение по делу № 2-8619/2017 от 05.09.2017

К делу № 2-8619/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина О.В. к Варосян В.С., Варосян А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

Установил:

Рыбалкин О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Варосян В.С., Варосян А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкин О.В. приобрел у Пудовкина А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства марки BMW X5, <данные изъяты>, стоимостью 415 000 рублей. Истцу был передан спорный автомобиль, пакет документов, ключи от автомобиля. Истец принял автомобиль осуществил его ремонт, поскольку авто было после аварии, приобрел новый комплект резины. В ноябре 2016 года автомобиль был изъят у истца и передан Варосян В.С. без всяких на то оснований. Более того, за время рассмотрения дела последний произвел незаконное отчуждение спорного автомобиля в пользу своего сына. Просит суд признать сделку по отчуждению спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительной (ничтожной), истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения Варосян А.В., обязать последнего возвратить ему спорный автомобиль.

Истец Рыбалкин О.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у Варосян В.С. не было намерений продавать автомобиль.

Ответчик Варосян А.В., третье лицо Пудовкин А.А. в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Рыбалкиным О.В. (истцом) и продавцом Пудовкиным А.А. (третьим лицом), был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5, <данные изъяты> стоимостью 415 000 рублей, согласно которого истец передал третьему лицу денежные средства в указанной сумме, а третье лицо в свою очередь передал в собственность истца вышеуказанное транспортное средство.

Истцом третьему лицу была произведена оплата приобретенного транспортного средства наличными в размере 415 000 рублей.

В подтверждении совершения указанной сделки истцу были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на данный автомобиль и светокопия паспорта предыдущего собственника Варосян В.С.

Перерегистрация транспортного средства в ГИБДД, в связи со сменой собственника не была осуществлена истцом, так как автомобиль подлежал ремонту из-за полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

За время владения указанным транспортным средством истцом были приобретены необходимые для ремонта детали, оплачена сумма денежных средств за ремонт, в результате которого был отремонтирован весь кузов автомобиля и произведена полная покраска кузова автомобиля.

Также истцом были приобретены на спорное транспортное средство новые диски R20 стоимостью 45 000 рублей и новая зимняя резина 275/40/20 стоимостью 41 000 рублей.

Истец затратил на ремонт спорного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, владельцем которого на тот момент являлся истец, согласно указанного выше договора купли-продажи, был припаркован по месту нахождения работодателя истца, по адресу: <адрес>.

Примерно в 10 часов утра к транспортному средству подошел сотрудник полиции и пояснил истцу, что автомобиль подан в розыск и он изымает у истца все документы и государственные номера предложил истцу проследовать в отделение полиции (поселок Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару (<адрес>). В отделе полиции следователь пояснил истцу, что бывший собственник транспортного средства Варосян В.С., объявил автомобиль в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил должностному лицу отдела полиции, что указанный автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании уже более 11 месяцев, при неоднократном общении по телефону с Варосян B.C., тот никогда не говорил о каких-либо претензиях.

Более того, в паспорте транспортного средства спорного автомобиля имеется запись о том, что Варосян B.C. продал данное средство ДД.ММ.ГГГГ Пудовкину А.А., у которого в свою очередь приобрел автомобиль истец.

При этом, Пудовкин А.А. попал в дорожно-транспортное происшествие на указанном транспортном средстве в феврале 2016 года и ПАО СК «Росгосстрах» признала его собственником спорного автомобиля и произвела ему выплату страхового возмещения в размере более 600 000 рублей.

Следователь предложил истцу забрать его вещи из спорного автомобиля, поскольку данное средство будет опечатано и признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Как стало известно позднее, уголовное дело возбуждено не было, спорный автомобиль был передан Варосян B.C., который сейчас находится в его фактическом владении без всяких на то оснований.

Таким образом, в настоящее время истец лишен приобретенного на законных основаниях имущества, денежные средства, уплаченные за транспортное средство, ему не возвращены, автомобиль находиться в пользовании Варосян B.C., который ранее, продал автомобиль Пудовкину А.А.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Доказательством приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика является гражданско-правовой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительной сделкой, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец обращался с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела, в отдел полиции по месту жительства, в связи с допущенными в отношении его мошенническими действиями со стороны ответчика, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано истцу обратиться в суд общей юрисдикции, ввиду наличия у сторон гражданско-правового спора.

По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что у него есть знакомый по имени Гор. В декабре 2015 года Гор предложил ему купить спорный автомобиль за 400 000 рублей. При покупке автомобиля было установлено, что он находится под арестом судебных приставов. Гор связался с собственником автомобиля и тот пообещал погасить долг, снять арест. Через некоторое время он продал данный автомобиль Рыбалкину О.В.

Таким образом, отсутствие возможности у истца поставить вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет и использовать его в соответствии с целью приобретения послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Однако, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось Варосян В.С., между Рыбалкиным О.В. и Пудовкиным А.А. заключен договор по продаже принадлежащего ранее Варосян В.С. автомобиля марки BMW X5, <данные изъяты>, автомобиль передан Рыбалкину О.В. вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи) и комплектом ключей.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Варосян В.С., в том числе на отсутствие выраженной воли собственника на отчуждение имущества - автомобиля, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не предоставлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение своих возражений Варосян В.С. не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться Рыбалкиным О.В. при выяснении правомочий продавца, которые соответствовали требованиям закона и содержали подпись продавца Пудовкина А.А., т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО11 знал или должен был знать об ограничении полномочий продавца, представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Более того, после обращения в суд с указанным выше иском, ответчик Варосян В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению спорного имущества - автомобиля марки BMW <данные изъяты>, в результате которой собственником спорного имущества стал его сын Варосян А.В..

Из материалов дела следует, что на момент совершения вышеуказанной сделки, ответчик не являлся собственником спорного автомобиля, в виду того, что ранее он был продан ответчиком Пудовкину А.А., который продал автомобиль истцу.

Продавец по договору купли-продажи - собственник товара или обладатель товара на ином вещном праве, а также лицо, которое не является собственником или субъектом иного вещного права, но вправе распоряжаться имуществом на основании закона или договора.

Согласно ч 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, совершенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделка по распоряжению спорным имуществом, автомобилем марки BMW X5, <данные изъяты> в результате которой, собственником автомобиля стал его сын Варосян А.В., является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, сделка по распоряжению спорным имуществом транспортным средством марки BMW X5, <данные изъяты> является ничтожной, следовательно не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а ввиду того, что Варосян А.В. является сыном ответчика, находится с ним в прямой родственной связи, зарегистрирован с ответчиком по одному адресу, то он является лицом, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности спорной сделки, следовательно, он не считается лицом, действовавшим добросовестно.

Суд приходит к выводу о возможности с учетом имеющихся в деле доказательств, принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований Рыбалкина О.В. к Варосян В.С., Варосян А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X5, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X5, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X5<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –