Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7997/2015 от 29.12.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 7997/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Климинченко И.И.

обвиняемого К.

адвоката Дубина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дубина А.Е. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года, которым

- К. К.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Дубина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2015 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 22 февраля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дубин Е.А. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить К. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, домашний арест.

Полагает, что ссылка следователя на тяжесть предъявленного обвинения не может считаться обоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», данное обстоятельство, не может служить основанием для продления меры пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции не надлежащим образом проверены обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, сведений обоснованности обвинения К.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ суду первой инстанции следствием не предоставлено.

Считает, что органами предварительного следствия не представлено никаких документов, содержащих сведения, свидетельствующих о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности избрать К. иную меру пресечения.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, а именно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянной регистрации, характеристики, а также тот факт, что К. имеет на иждивении малолетних детей.

Отмечает, что его подзащитный за период доследственой проверки находясь на свободе, не допускал совершение указанных в постановлении суда действий, исполняя требования закона, что опровергает доводы органа следствия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2015 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материала, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого К.. под стражей истекал 22.12.2015 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом также учтены доводы, приведенные защитником, а также представленные следствием основания о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что уголовное дело в отношении К. представляет особую сложность в связи с необходимостью значительного объема проведенных и запланированных следственных действий.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый К. имеющий опыт в области уголовного права и знакомый с методами осуществления предварительного следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности, оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения К. в жалобе защитника не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░