Решение по делу № 11-60/2017 от 25.05.2017

М/судья с/у № 11 г. Костромы Лапотникова Л.Ю.                Дело № 11-60/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

при участии истца Рыкунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыкунова В. В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Костромы от 14 апреля 2017 года по делу по иску Рыкунова В. В.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков, которым в удовлетворении иска Рыкунову В.В. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкунов В.В. обратился в суд с иском к УФССП по Костромской области о взыскании убытков. Требования истец мотивировал тем, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 августа 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Катилова П.Э., допущенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Румянцева Ю.С., признано незаконным, решение суда вступило в законную силу. Поскольку должник до сих пор не выплатил взысканную решением суда сумму 20 500 рублей, истец понес убытки в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Костромы от 27 марта 2017 года ненадлежащий ответчик по делу УФССП по Костромской области заменен на надлежащего ФССП России.

Решением судебного участка № 11 Ленинского района г. Костромы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рыкунова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Рыкунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что мировой судья не руководствовался принципами законности, не принял во внимание тот факт, что решением Нерехтского суда Костромской области от 08 августа 2016 года его требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Катилову П.Э., УФССП по Костромской области удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа № от dd/mm/yy о взыскании с Румянцева Ю.С. в пользу Рыкунова В.В. долга в размере 20 500 руб., признано незаконным, решение обжаловалось, апелляционным определением от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Рыкунов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ФССП России, 3-х лиц УФК по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, должник Румянцев Ю.С. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного в силу решения мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского района от 17 апреля 2013 года о взыскании с Румянцева Ю.С. в пользу Рыкунова В.В. суммы 20 500 рублей, 07 июня 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП по Нерехтскому району Костромской области в отношении должника Румянцева Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №

06 ноября 2015 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

11 февраля 2016 года исполнительный лист повторно предъявлен Рыкуновым В.В. к исполнению. 09 марта 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Нерехтскому району Катиловым П.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП, dd/mm/yy исполнительное производство передано в ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району по месту жительства должника и принято к производству 05 июля 2016 года.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 августа 2016 года иск Рыкунова В.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Нерехтскому району Катилова П.Э., допущенного при исполнении исполнительного документа, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 20 500 рублей, истец Рыкунов В.В. сослался на вступившее в законную силу решение суда от 08 августа 2016 года, полагал, что данного обстоятельства достаточно дня того, чтобы возместить ущерб за счет за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание судом бездействия судебного пристава исполнителя незаконным не является безусловным основанием к возмещению убытков.

Как следует из решения суда от 08 августа 2016 года, суд, разрешения требования Рыкунова В.В., пришел к выводу о том что бездействие судебного пристава исполнителя выразилось в непринятии исчерпывающего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих о том, что в результате противоправного (незаконного) бездействия судебного пристава исполнителя исполнение решения суда стало невозможным (безвозвратно утрачено имущество, за счет которого возможно было произвести исполнение, и т.п.). Сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что такого факта установлено не было, у должника, по его сведениям, имеется имущество, имеется возможность исполнения решения суда, однако судебный пристав исполнитель бездействует и соответствующих действий не производит.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Нерехтскому району, в ходе проведенных исполнительных действий должник Румянцев Ю.С. частично внес суммы в счет погашения долга.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава исполнителя и возникновением у истца убытков в процессе рассмотрения дела представлено не было, то оснований для возмещения суммы, взысканной с должника, в соответствии со ст.ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Костромы от 14 апреля 2017 года по делу по иску Рыкунова В. В.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыкунова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                         О.А. Спицына