Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43218/2018 от 29.10.2018

Судья Греков Ф.А Дело № 33-43218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Эллы Николаевны к ООО «Основа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе представителя Марковой Эллы Николаевны по доверенности Елец Елены Анатольевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Э.Н. обратилась с иском к ООО «Основа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 06 марта 2018 года, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Марковой Э.Н. по доверенности Елец Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое – об удовлетворении иска. Ссылается, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку истице стало известно о нарушении трудовых прав только из ответа государственной инспекции труда от 13 апреля 2018 года.

В возражении представитель ООО «Основа» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор в письменном возражении полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркова Э.Н. и ее представитель по доверенности Елец Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Основа» по доверенности Киселева Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Давыдова А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно совершением прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №20 от 04 июля 2017 года Маркова Э.Н. принята на работу в ООО «Основа» на должность коммерческого директора.

Приказом №3 от 06 марта 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Основанием для прекращения трудовых отношений послужил акт №3 от 16 февраля 2018 года о результатах служебного расследования о невыходе на работу.

Установлено, что 01 февраля 2018 года из-за отсутствия на работе исполнительного директора Маркова А.Ю., коммерческого директора Марковой Э.Н., менеджера по работе с клиентами Маркова А.А. создана комиссия для служебного расследования причин невыхода на работу.

Актами №1, 2 от 01 февраля 2018 года, 02 февраля 2018 года соответственно зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте.

Из акта о результатах служебного расследования о невыходе на работу №3, датированного 16 февраля 2018 года, следует, что 14 февраля 2018 года истице направлена телеграмма с требованием письменного объяснения в течение 2-х дней об уважительности причины отсутствия на рабочем месте.

В обоснование причин отсутствия на рабочем месте истица сослалась на нахождение в отпуске без содержания, предоставив копию заявления с резолюцией Маркова А.Ю. о предоставлении такого отпуска, при этом пояснила в суде апелляционной инстанции, что с соответствующим приказом не ознакомлена, заявление о предоставлении отпуска без содержания в установленном законом порядке на регистрацию работодателю не передавала.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Марков А.Ю., согласно условий заключенного с ним трудового договора и должностной инструкции, с которыми он ознакомлен, не обладал полномочиями на предоставление работникам отпуска.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О).

Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что с приказом о расторжении трудового договора она была ознакомлена 06 марта 2018 года; трудовая книжка выдана в установленный законом срок.

Вместе с тем, в суд с данным иском Маркова Э.А. обратилась 28 апреля 2018 года, то есть, с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №295-О-О указывает на то, что приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Суд, проверяя наличие у истицы уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, не представлено.

Учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы истца об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду обращения в трудовую инспекцию не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе, путем направления искового заявления посредством почтовой связи, так и через представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковой Эллы Николаевны по доверенности Елец Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>