Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2021 ~ М-1102/2021 от 01.10.2021

    УИД 36RS0010-01-2021-001635-52

    Дело № 2-1091/2021

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                                                           г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.

с участием:

- истца Бороненковой Т.В.,

- ответчика Хохловой Л.В.,

- ответчика Илюшина М.М.,

- представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бороненковой Татьяны Васильевны к Хохловой (прежняя фамилия Семакина) Любови Валерьевне и Илюшину Михаилу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

         01.10.2021 поступил иск Бороненковой Татьяны Васильевны, проживающей на первом этаже в <адрес>, к соседям Семакиной Л.В. (имя и отчество не указаны), проживающей в квартире № и Илюшину М.М. (имя и отчество не указаны), проживающему в квартире №, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем истребования части подвального помещения и возложении обязанности демонтировать самовольно установленные там двери, провести при необходимости просушку угловой части подвала и привести подвал в изначальное технически исправное состояние. В обоснование иска указано на самовольные обустройство ответчиками кладовых помещений под расположенной на первом этаже квартирой истца, установление там металлической двери, отгородившей часть подвала и перекрывшей доступ к коммуникациям. Ответчики выбили бетонную перемычку между стенами, в результате чего образовалась вытяжка из подвала в квартиру истца. Обустроенные кладовые захламлены старой мебелью и другими вещами. В кладовых помещениях имеются розетки, которые из-за затекающей в подвал воды замыкают и на стенах появились черные следы возгораний. По вине ответчиков подвал не проветривается, что влечет появление в квартире истца сырости и неприятного запаха. Обращение за помощью в прокуратуру и администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области не привело к устранению указанных нарушений. Третьим лицом на стороне ответчика заявлена обслуживающая многоквартирный жилой дом управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ООО «Управляющая компания»).

05.10.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

         09.11.2021 в предварительном судебном заседании уточнены ответчики Хохлова (прежняя фамилия Семакина) Любовь Валерьевна и Илюшин Михаил Михайлович.

В судебном заседании истец Бороненкова Т.В. иск поддержала. Настаивала, что ответчики в нарушение подпункта «б» пункта 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, с использованием своих складских помещений в общем подвале занимаются незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотиков, однако все её обращения в правоохранительные органы оставлены без надлежащего рассмотрения. Занимаются лучевой терапией онкологических больных, что негативно сказывается на её (истца) состоянии здоровья: теряет сознание, получает удар током от шпингалетов на окнах. При этом признала, что их дом был построен в 1998 году, и квартиры жильцам были переданы вместе с оборудованными складскими помещениями в подвале жилого дама. Под её квартирой на первом этаже также имеется складское помещение собственника квартиры № ФИО1 однако претензий к нему нет, так как он использует свое складское помещение, не нарушая её (истца) прав. Признала, что у неё (Бороненковой Т.В.) также в общем подвале имеется складское помещение с отдельной дверью со сломанным замком, но этим помещением фактически не пользуется и от него готова отказаться. Несмотря на разъяснение судом порядка проведения заявленной истцом судебной строительно-технической экспертизы без необходимости её предварительной оплаты при соблюдении требования о разрешении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу заявила об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении такой экспертизы, так как не доверяет всем возможным экспертам в городе Борисоглебске из-за их связи с руководством администрацией города, к которому она неоднократно обращалась, и проведение заявленной экспертизы в подтверждение, что ответчики допустили нарушения в использовании подвала, должно проводиться после рассмотрения её требования об освобождении ответчиками общего подвального помещения.

Ответчики Хохлова Л.В. и Илюшин М.М. иск не признали, объяснив его подачу сложившимися неприязненными отношения с истцом, которая подает неоднократные жалобы во многие инстанции. Подтвердили, что являются собственниками, соответственно квартир №, в общем с истцом многоквартирном доме, построенном в 1998 году, и в их пользовании с момента получения квартир находятся складские помещения с отдельным входом с дверью, находящиеся под квартирой истца на первом этаже. Большинство соседей имеют складские помещения в доме, в том числе собственник квартиры № ФИО1 складское помещение которого также находится под квартирой истца. Истец Бороненкова Т.В. также имеет в подвале складское помещение. Подтвердили, что не нарушали конструкцию дома и используют свои складские помещения в общем подвале для хранения своих вещей, не занимаясь незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотиков, и лучевой терапией онкологических больных. Проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения состояния подвального помещения жилого дома считают необоснованным, так как он неоднократно проверялся управляющей компанией и контролирующими органами при рассмотрении жалоб Бороненковой Т.В. в различные инстанции.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания» при надлежащем извещении не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью требований, так как находящийся на их обслуживании спорный жилой дом (договор от 01.04.2015 № 45) с момента постройки в 1998 в подвальном помещении имеет складские помещения, находящиеся в пользовании жильцов (закреплено в техническом паспорте жилого дома). До подачи иска в установленном порядке рассматривались заявления Бороненковой Т.В. об использовании подвала и в ходе судебного разбирательства дополнительно было проверено подвальное помещение с составлением акта от 18.11.2021, где не нашли подтверждение доводы истца по заявленному иску.

         Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании пунктов 13 и 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту Правила), которые действуют с 01.01.2021.

Действительно, подпункт «б» пункта 16 Правил запрещает использовать подвальные помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Однако, это требование с учетом части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на владельцев складских помещений в подвале дома, если складские помещения предусмотрены проектной документацией на жилой дом. Указанное положение разъяснено в письме МЧС России от 26.02.2021 № ИГ-19-580.

             С учетом объяснений сторон сведениями ЕГРН подтверждено, что в многоквартирном жилом <адрес> имеются находящаяся в собственности истца Бороненковой Т.В. квартира на первом этаже №, находящаяся в собственности ответчика Хохловой Л.В. квартира № и находящаяся собственности ответчика Илюшина М.М. квартира №.

             Материалам инвентарного дела на жилой <адрес>, содержащим технический паспорт на жилой дом, подтверждено, что указанный многоквартирный пятиэтажный жилой дом построен в 1998 году (регистрационное удостоверение от 01.06.1998). Под всем домом имеется подвальное помещение, в котором расположены складские помещения с отдельными входами в каждый из них, оборудованные дверью.

             Стороны признают, и это подтверждается материалами инвентарного дела, что в общем подвальном помещении складские помещения находятся в пользовании собственников квартир с момента постройки дома. Одно из таких складских помещений находится в пользовании истца Бороненковой Т.В., а под её квартирой, расположенной на первом этаже, имеются складские помещения, находящиеся в пользовании ответчиков Хохловой Л.В. и Илюшина М.М., а также в пользовании владельца квартиры № ФИО1

             При таких обстоятельствах признается необоснованным иск относительно истребования из незаконного владения ответчиков Хохловой Л.В. и Илюшина М.М. части общего подвального помещения (складские помещения) и возложения обязанности демонтировать самовольно установленные двери.

              На основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.04.2015 № 45 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2016 управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания».

              12.02.2021 по обращению Бороненковой Т.В. с составлением соответствующего акта работниками к ООО «Управляющая компания» комиссионно было проверено состояние подвального помещения в доме и было установлено, что заявленные бетонные блоки перекрытия в проходах подвального помещения не нарушены (находятся в первоначальном состоянии). Три вентиляционных технических отверстия предусмотренные конструкцией дома для естественной вентиляции подвального помещения, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

              Актом ООО «Управляющая компания» технического осмотра многоквартирного дома от 15.09.2021 подтверждено нахождение в исправном состоянии инженерных коммуникаций.

              18.11.2021 в ходе судебного разбирательства работниками к ООО «Управляющая компания» было повторно комиссионно проверено состояние подвального помещения в доме с приглашением для участия истца и ответчиков, и также не было выявлено заявленных Бороненковой Т.В. нарушений, о чем был составлен акт. При участии ответчиков истец от участия в осмотре подвала уклонилась, что отражено в акте.

              Представленные истцом материалы обращения в полицию о состоянии подвала не опровергают результаты осмотра подвала ООО «Упрвляющая компания», отраженные в актах от 12.02.2021, 15.09.2021, 18.11.2021.

              При разъяснении судом сторонам порядка проведения судебной строительно-технической экспертизы истец воспользовалась своим правом и отказалась от её проведения, что с учетом мнения участвующих в деле лиц и имеющихся материалов дела было принято судом.

              Таким образом, истец не доказала нарушение ответчиками технического состояния подвала, а потому в требовании по иску «провести (при необходимости) просушку угловой части подвала и привести подвальное помещение в изначальное технически исправное состояние» также должно быть отказано.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

         отказать в удовлетворении иска Бороненковой Татьяны Васильевны к Хохловой (прежняя фамилия Семакина) Любови Валерьевне и Илюшину Михаилу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном <адрес> путем истребования из незаконного владения ответчиков части подвального помещения и возложении обязанности демонтировать самовольно установленные двери, провести (при необходимости) просушку угловой части подвала и привести подвальное помещение в изначальное технически исправное состояние,

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Румынин И.В.