Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-459/2018;) от 05.03.2018

Дело № 2 – 17 / 2019 г.             УИД:28RS0017-01-2017-001292-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Алафьевой Е.С.,

с участием истцов Артеменко И.И., Артеменко Т.А., Турик С.Ф., Жулич Ю.Ю., Жулич Г.Т., Овчар В.В., Овчар В.И., Кондратьевой Н.А., Кондратьева В.В., Тупицына Н.П., Тупицыной Л.М., Овчар А.В., Овчар Т.М., Кравченко Л.А., Журавлевой У.И., Семилеткиной Н.М., Евмененко Н.Г., Гусаченко Г.А., Гусаченко С.В., Колтырева Л.Н., Рожковой Т.Н., Савчук Т.К., Савчук Н.Ф., Голубьевой Л.С., Голубьева И.В., Корсейкина И.Н., Горбачева Ю.В., Цацура А.Н., Крутиченко В.И., Будник Н.А., Будник Н.Е., Мехедовой С.А., Гинц Н.Н., Артеменко А.А., Мехедовой А.Ф., Овчар Н.В., Овчар Л.С., Паньковой Е.Ф., Панькова А.В., Будник Е.А., Будник С.П., Приходько А.И., Приходько Н.В., Шевцова А.Н., Мехедова Ю.В.,

с участием представителей истцов Будник Т.И., Шевцовой Т.И.,

с участием представителей соответчиков

ООО ТОР «Лесозаводский» – Епифанова Ю.Н.,

ООО «Газпром переработка Благовещенск» - Белоусова А.В., Кудрик А.И.,

ООО «Амурский газохимический комплекс» – Никулиной Н.В., Чугунова М.Ю., Поповой Ю.Ю., Багаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артеменко Ивана Ивановича,

Артеменко Татьяны Александровны,

Турик Сергея Федоровича,

Жулич Юрия Юрьевича,

Жулич Галины Тихоновны,

Овчар Виктора Владимировича,

Овчар Валентины Ивановны,

Кондратьевой Натальи Александровны,

Кондратьева Василия Владимировича,

Тупицына Николая Павловича,

Тупицыной Ларисы Михайловны,

Овчар Александра Владимировича,

Овчар Тамары Михайловны,

Кравченко Людмилы Алексеевны,

Журавлевой Ульяны Ивановны,

Семилеткиной Натальи Михайловны,

Евмененко Натальи Григорьевны,

Гусаченко Геннадия Александровича,

Гусаченко Светланы Владимировны,

Колтырева Леонида Николаевича,

Рожковой Татьяны Николаевны,

Савчук Татьяны Кондратьевны,

Савчук Николая Филипповича,

Голубьевой Людмилы Степановны,

Голубьева Игоря Владимировича,

Корсейкина Ивана Николаевича,

Горбачева Юрия Владимировича,

Цацура Алексея Николаевича,

Крутиченко Веры Ивановны,

Будник Николая Алексеевича,

Будник Нины Емельяновны,

Мехедовой Светланы Александровны,

Гинц Натальи Николаевны,

Артеменко Анны Александровны,

Мехедовой Александры Федоровны,

Овчар Николая Владимировича,

Овчар Ларисы Сергеевны,

Паньковой Елены Федоровны,

Панькова Андрея Викторовича,

Будник Елены Александровны,

Будник Сергея Петровича,

Приходько Александра Ивановича,

Приходько Надежды Васильевны,

Шевцова Анатолия Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское»,

о признании ничтожной сделки перехода к ответчику права собственности на доли (по 1/91 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 156 000 кв.м., с кадастровым номером --, расположенный по адресу --

по иску Мехедова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское»,

о признании ничтожной сделки перехода к ответчику права собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 1 726 кв.м., с кадастровым номером --, расположенный по адресу --

    о применении последствий недействительности сделок,

    и взыскании судебных расходов,

установил:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное исковое заявление. В обоснование заявленных требований истцы указали, что все они – жители с. Черниговка. Им до августа 2014 года на праве общей долевой собственности (по 1/91 доли у каждого) принадлежал земельный участок площадью 13 156 000 кв.м. с кадастровым номером --, расположенный по адресу: --

Мехедову Ю.В. до августа 2014 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 726 кв.м. с кадастровым номером -- расположенный по адресу: --.

Эти земельные участки истцы передали в аренду СПК «Черниговский».

-- в МИ ФНС -- по Амурской области было зарегистрировано ООО «Черниговское», учредителями которого стали СПК «Черниговское» и Ф..

В сентябре 2013 г. возле зернового двора состоялось собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером --, на котором присутствовало примерно 20 человек. На собрании Ф. предложил им внести доли в праве собственности на земельный участок в уставный капитал ООО «Черниговское», от чего все отказались. Больше никаких собраний не было, вопрос о передаче земельных долей в уставный капитал ООО «Черниговское» никем не поднимался.

Они знали, что их доли в земельном участке с кадастровым номером -- находятся в аренде СПК «Черниговский». Платили земельный налог.

В 2015 году они получили налоговые уведомления, из которых узнали, что право собственности каждого истца на 1/91 долю в земельном участке с кадастровым номером -- прекращено в августе 2014 года.

Стали выяснять – оказалось, что доля каждого из них в земельном участке с кадастровым номером -- всё-таки была внесена в уставной капитал ООО «Черниговское», на что никто из них согласия не давал и о чём никто не знал.

После неоднократных жалоб в различные инстанции, они выяснили, что -- якобы каждый из них написал заявление на имя директора ООО «Черниговское» Ф. о принятии в уставный капитал ООО его 1/91 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером -- При этом данных заявлений никто из них не писал. Заявления выполнены на компьютере, и подписи каждого из них в заявлениях подделаны.

Что -- якобы прошло общее собрание учредителей ООО «Черниговское», на котором присутствовали директор ООО «Черниговское» Ф. и председатель СПК «Черниговский» Мехедов Ю.В., которые приняли решение увеличить уставной капитал ООО «Черниговское» за счёт внесения дополнительных вкладом третьих лиц на основании заявлений. Мехедов Ю.В. отрицает, что присутствовал на данном собрании. Подпись в протоколе -- от -- общего собрания ООО «Черниговское» не его. И своего согласия на внесение земельных долей они не давали.

Что существует список граждан, которые вносят в качестве вклада в уставный капитал ООО «Черниговское» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (в котором каждый их них поименован), что доля каждого из них уже оценена ООО «Лидер-Инвест» по 1 923 руб. 47 коп.. При этом за оценкой никто из них никуда не обращался, и с такой оценкой никто из них никогда не согласился бы.

Что -- они якобы выдали на имя Ясинского Д.В. доверенность (удостоверенную Главой Желтояровского сельсовета Сандырёвой Л.В.) на право передать от их имени по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- в качестве вклада в уставный капитал ООО «Черниговское». Что они предоставили право Ясинскому Д.В. заключать от их имени и подписывать договоры, акты приёма-передачи и другие необходимые документы, производить расчёты по заключенным сделкам; выполнять, подписывать и подавать, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы; регистрировать переход права собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В доверенности подписи каждого из них были сфальсифицированы. О существовании доверенности никто из них не знал. О совершаемых сделках с их земельными долями никто не знал. Каких-либо документов о переходе права собственности на земельные доли никто из них не получал.

На момент подачи искового заявления, истцы просили суд (том 1, л.д. 3-7):

- признать незаконными действия директора ООО «Черниговское» по переоформлению перехода права собственности каждого из истцов (кроме Мехедова Ю.В.) на 1/91 долю в земельном участке с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать незаконными действия директора ООО «Черниговское» по переоформлению перехода права собственности Мехедова Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать незаконным акт приёма-передачи имущества (по 1/91 доли у каждого из истцов в земельном участке с кадастровым номером --) в собственность ООО «Черниговское»,

- признать незаконным акт приёма-передачи имущества Мехедовым Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать ничтожной сделку перехода права собственности (по 1/91 доли у каждого из истцов в земельном участке с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать ничтожной сделку перехода права собственности Мехедова Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить им земельные доли в натуре,

- взыскать с ООО «Черниговское» в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов по 731 руб. 57 коп..

-- Свободненский городской суд Амурской области принял решение об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 126-137).

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Свободненского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (том 5, л.д. 93-100).

-- постановлением Президиума Амурского областного суда решение Свободненского городского суда от --, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 142-149).

-- дело возвратилось в Свободненский городской суд Амурской области (т. 5, л.д. 150).

-- суд принял уточнения истцов по иску. При этом заявленные требования остались прежними (т. 6, л.д. 128-139).

г. определением Свободненского городского суда производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела --, возбужденного -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 6, л.д. 189-190).

-- по ходатайству истцов производство по делу было возобновлено, к участию в деле привлечены:

- не участвовавшие ранее в судебных заседаниях собственники земельных долей в спорном участке Жулич Ю.Ю., Жулич Г.Т., Кондратьев В.В., Тупицын Н.П., Тупицына Л.М., Овчар Т.М., Гусаченко Г.А., наследник Горбачевой Т.И. - Корсейкин И.Н., Горбачев Ю.В., Цацура А.Н.;

- в качестве соответчиков нынешние собственники земельных участков – ООО ТОР «Лесозаводский», ООО «Сибур», ООО «Газпромпереработка Благовещенск», ООО «Амурский газохимический комплекс».

В этом же ходатайстве истцы просили учесть, что Мехедов Ю.В. дольщиком земель, которые незаконным образом стали собственностью ООО «Черниговское» не являлся и в акте передачи земельных долей его нет.

Истцы, уточнив требования, просили суд:

- признать ничтожными, совершенными с применением мошеннических действий и обмана по отношению к ним сделки перехода к ООО «Черниговскому» права собственности на их земельные доли по 1/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 156 000 кв.м., с кадастровым номером -- расположенный по адресу --

- признать ничтожными, совершенными с применением мошеннических действий и обмана по отношению к ним сделки по передаче их земельных долей ООО «Черниговское» в ООО ТОР «Лесозаводский»,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть каждому из них земельные доли или выплатить денежную компенсацию за них,

- взыскать судебные расходы. Суд принял уточнения иска (т. 7, л.д. 52-54).

В настоящем судебном заседании все истцы на заявленных требованиях настаивают, т.к. -- Арбитражным судом Амурской области (дело № А04-344/2018 г.) был рассмотрен их иск о признании недействительной регистрационной записи, о признании недействительными доверенности и акта приёма-передачи имущества, об установлении факта их не вступления в состав участников ООО «Черниговское», об определении вклада в уставной капитал ООО «Черниговское» не внесенным.

Было принято решение об удовлетворении их требований, в том числе и по заявленному в настоящем иске требованию признать незаконным акт приёма-передачи имущества (по 1/91 доли у каждого из истцов в земельном участке с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское».

В решении арбитражного суда ничего не сказано о том, что сделки с землёй совершались незаконно, о признании этих сделок недействительными, потому от настоящего иска они не отказываются.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела -- по их ходатайству назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Из заключений экспертов от 07. 09 2018 г. --, от -- -- экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» следует, что в доверенности от -- на имя Ясинского Д.В. на передачу по 1/91 доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- в качестве вклада в уставный капитал ООО «Черниговское» - подписи от имени каждого истца выполнены не самим истцом, а иным лицом, с подражанием подписи каждого истца (кроме Мехедова Ю.В.).

Т.к. они свои земельные доли в ООО «Черниговское» не передавали – просят суд их иск удовлетворить.

Истец Мехедов Ю.В. просит удовлетворить его иск к ООО «Черниговское» о признании ничтожной сделки перехода к ответчику права собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью 1 726 кв.м., с кадастровым номером -- расположенный по адресу --

Несмотря на то, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что данный земельный участок передавался Мехедовым Ю.В. в ООО «Черниговское», и на то, что имеется выписка из ЕГРН о принадлежности данного земельного участка ему и в настоящее время – от иска отказываться не желает.

Представитель ответчика – ООО «Черниговское» - в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- (дело № А04-9552/2018) ООО «Черниговское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён С..

-- в суд от С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель соответчика – ООО ТОР «Лесозаводский» – Епифанов Ю.Н. с иском не согласен, т.к. ООО ТОР «Лесозаводский» покупал землю у ООО «Черниговское» добросовестно. И ни о каких поддельных подписях в документах не знал. Сделки купли-продажи земельных участков между ООО «Черниговское» и ООО «ТОР Лесозаводский» - истцы оспаривать не могут, а ТОР их не оспаривает. Сделки совершены.

Представители соответчика - ООО «Газпром переработка Благовещенск» - Белоусов А.В., Кудрик А.И. - с иском не согласны, т.к. ООО «Газпромпереработка Благовещенск» покупало землю у ООО «Черниговское», действуя добросовестно. Данный ответчик является добросовестным приобретателем. И ни о каких поддельных подписях в документах не знал.

Представители соответчика - ООО «Амурский газохимический комплекс» – Никулина Н.В., Чугунов М.Ю., Попова Ю.Ю., Багаева Ю.В. - с иском не согласны, т.к. ООО «Амурский газохимический комплекс» покупало землю у ООО ТОР «Лесозаводский», действуя добросовестно.

Данный ответчик в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является добросовестным приобретателем. При совершении сделок по приобретению прав собственности на земельные участки, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером -- ООО «Амурский газохимический комплекс» не располагало информацией о каких-либо ограничениях или обременениях в отношении приобретаемых участков и в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ действовало добросовестно.

Представитель УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Полагает, что УФНС России по Амурской области участия в данных сделках не принимало. И действия работников МИ ФНС по регистрации внесений изменений в запись ЕГРЮЛ были добросовестными. На тот момент каких-либо сведений о мошеннических действиях с землями истцов не было.

Представитель МИ ФНС России № 5 по Амурской области в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил. Ранее в своих отзывах также просил рассматривать дело в его отсутствие. Полагал, что МИ ФНС России № 5 по Амурской области участия в сделках с земельными долями истцов не принимало. И действия работников МИ ФНС по регистрации внесений изменений в запись ЕГРЮЛ были добросовестными. На тот момент каких-либо сведений о мошеннических действиях с землями истцов не было.

Представитель соответчика – ООО «Сибур» - в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении каких-либо требований к нему, т.к. ООО «Сибур» никогда не являлось стороной каких-либо сделок с земельными долями истцов, с земельным участком с кадастровым номером --, с земельными участками, возникшими впоследствии из этого земельного участка, а также с земельными долями в праве на этот земельный участок. Полагает, что ООО «Сибур» заявлен как ненадлежащий ответчик по делу.

Данное утверждение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Ясинский Д.В. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истцов Артеменко И.И., Артеменко Т.А., Турик С.Ф., Жулич Ю.Ю., Жулич Г.Т., Овчар В.В., Овчар В.И., Кондратьевой Н.А., Кондратьева В.В., Тупицына Н.П., Тупицыной Л.М., Овчар А.В., Овчар Т.М., Кравченко Л.А., Журавлевой У.И., Семилеткиной Н.М., Евмененко Н.Г., Гусаченко Г.А., Гусаченко С.В., Колтырева Л.Н., Рожковой Т.Н., Савчук Т.К., Савчук Н.Ф., Голубьевой Л.С., Голубьева И.В., Корсейкина И.Н., Горбачева Ю.В., Цацура А.Н., Крутиченко В.И., Будник Н.А., Будник Н.Е., Мехедовой С.А., Гинц Н.Н., Артеменко А.А., Мехедовой А.Ф., Овчар Н.В., Овчар Л.С., Паньковой Е.Ф., Панькова А.В., Будник Е.А., Будник С.П., Приходько А.И., Приходько Н.В., Шевцова А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское»,

- признать незаконными действия директора ООО «Черниговское» по переоформлению перехода права собственности каждого из истцов (кроме Мехедова Ю.В.) на 1/91 долю в земельном участке с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать ничтожной сделку перехода права собственности (по 1/91 доли у каждого из истцов в земельном участке с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать ничтожными, совершенными с применением мошеннических действий и обмана по отношению к ним сделки перехода к ООО «Черниговское» права собственности на их земельные доли по 1/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 156 000 кв.м., с кадастровым номером -- расположенный по адресу --

суд признаёт их тождественными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основаниями для совершения сделки были:

- написанное от имени каждого истца (выполненное на компьютере) заявление от -- на имя директора ООО «Черниговское» Ф. о принятии в уставный капитал ООО его 1/91 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером --

При этом все истцы утверждают, что данных заявлений никто из них не писал. Подписи каждого из них в заявлениях подделаны;

- протокол общего собрания учредителей ООО «Черниговское» от --, из которого следует, что в указанную дату прошло общее собрание учредителей ООО «Черниговское», на котором присутствовали директор ООО «Черниговское Ф. и председатель СПК «Черниговский» Мехедов Ю.В., и на котором учредители приняли решение увеличить уставной капитал ООО «Черниговское» за счёт внесения дополнительных вкладом третьих лиц на основании заявлений истцов о принятии в общество.

При этом Мехедов Ю.В. отрицает, что присутствовал на данном собрании. Подпись в протоколе -- от -- общего собрания ООО «Черниговское» не его. И своего согласия на внесение земельных долей истцы не давали;

- список граждан, которые вносят в качестве вклада в уставный капитал ООО «Черниговское» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (в котором каждый их них поименован), что доля каждого из них уже оценена ООО «Лидер-Инвест» по 1 923 руб. 47 коп..

При этом за оценкой никто из истцов никуда не обращался, и с оценкой земельной доли в 1 923 руб. 47 коп. никто не согласен;

- выданная -- на имя Ясинского Д.В. доверенность (удостоверенная Главой Желтояровского сельсовета Сандырёвой Л.В.) на право передать от имени каждого истца по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- в качестве вклада в уставный капитал ООО «Черниговское».

Из заключений экспертов от 07. 09 2018 г. --, от -- -- экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», проведенных в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом -- дела № А04-344/2018) следует, что в доверенности от -- на имя Ясинского Д.В. на передачу по 1/91 доли каждого из истцов (кроме Мехедова Ю.В.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- в качестве вклада в уставный капитал ООО «Черниговское» - подписи от имени каждого истца выполнены не самим истцом, а иным лицом, с подражанием подписи каждого истца.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В данном случае, истцы оспаривают сделку, в результате которой они лишились имущества – по 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ,сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3).

В данном случае, истцы оспаривают многостороннюю сделку. При этом доказательств наличия выраженной согласованной воли истцов на совершение сделки судом не установлено. Истцы утверждают, что о совершаемых от их имени сделках они ничего не знали. Она была совершена втайне от них, по поддельным документам. Ответчики это суждение опровергнуть не могут.

Рассматривая требования истца Мехедова Ю.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское»,

- признать незаконными действия директора ООО «Черниговское» по переоформлению перехода права собственности Мехедова Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать незаконным акт приёма-передачи имущества Мехедовым Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером -- в собственность ООО «Черниговское»,

- признать ничтожной сделку перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью 1 726 кв.м., с кадастровым номером -- расположенный по адресу --

суд признаёт их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ни в одном из представленных истцами документов нет сведений о том, что данный земельный участок передавался в ООО «Черниговское». И имеется выписка из ЕГРН от -- о том, что этот земельный участок принадлежит Мехедову Ю.В. и в настоящее время. Спора между истцом Мехедовым Ю.В. и ответчиком ООО «Черниговское» по данному земельному участку нет.

Рассматривая требования истцов к ООО «Черниговское» - признать незаконным акт приёма-передачи имущества (по 1/91 доли у каждого из истцов в земельном участке с кадастровым номером --) в собственность ООО «Черниговское» - суд полагает не подлежащими удовлетворению в рамках данного дела, т.к. суждение по данному акту дано в решении Арбитражного Суда Амурской области в рамках дела № А04-9552/2018.

Рассматривая требования истцов к ООО «Черниговское»

- признать ничтожными, совершенными с применением мошеннических действий и обмана по отношению к ним сделки по передаче их земельных долей ООО «Черниговское» в ООО ТОР «Лесозаводский»,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить им земельные доли в натуре,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть каждому из них земельные доли или выплатить денежную компенсацию за них

- суд признаёт их не подлежащими удовлетворению, т.к. ООО «Черниговское» в настоящее время собственником земельных долей, принадлежащих истцам, не является. Оспаривать сделку между ООО «Черниговское» и ООО «ТОР Лесозаводский» оснований у истцов нет.

-- Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., З., Р. и Ш.», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В настоящее время ООО «Черниговское» не является собственником земельных участков, образованных из долей истцов.

Фактическими собственниками земельных участков, образованных из состава земельного участка с кадастровым номером --, являются: ООО «Амурский газохимический комплекс», ООО «Газпромпереработка Благовещенск», ООО ТОР «Лесозаводский», Амурская область, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в дело.

Истцы вправе обратиться в суд с виндикационным иском к фактическим собственникам земельного участка.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Черниговское» в пользу каждого из них судебных расходов в сумме по 731 руб. 57 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению в данном деле по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- (дело № А04-9552/2018) ООО «Черниговское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от -- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Взыскание судебных расходов истцами заявлено обосновано, но должно рассматриваться Арбитражным судом Амурской области, в рамках дела о банкротстве.

Истцы не лишены возможности обратиться с этими требованиями в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать ничтожной с момента совершения сделку перехода к ООО «Черниговскому» права собственности на земельные доли (по 1/91 доли у каждого) Артеменко Ивана Ивановича, Артеменко Татьяны Александровны, Турик Сергея Федоровича, Жулич Юрия Юрьевича, Жулич Галины Тихоновны, Овчар Виктора Владимировича, Овчар Валентины Ивановны, Кондратьевой Натальи Александровны, Кондратьева Василия Владимировича, Тупицына Николая Павловича, Тупицыной Ларисы Михайловны, Овчар Александра Владимировича, Овчар Тамары Михайловны, Кравченко Людмилы Алексеевны, Журавлевой Ульяны Ивановны, Семилеткиной Натальи Михайловны, Евмененко Натальи Григорьевны, Гусаченко Геннадия Александровича, Гусаченко Светланы Владимировны, Колтырева Леонида Николаевича, Рожковой Татьяны Николаевны, Савчук Татьяны Кондратьевны, Савчук Николая Филипповича, Голубьевой Людмилы Степановны, Голубьева Игоря Владимировича, Корсейкина Ивана Николаевича, Горбачева Юрия Владимировича, Цацура Алексея Николаевича, Крутиченко Веры Ивановны, Будник Николая Алексеевича, Будник Нины Емельяновны, Мехедовой Светланы Александровны, Гинц Натальи Николаевны, Артеменко Анны Александровны, Мехедовой Александры Федоровны, Овчар Николая Владимировича, Овчар Ларисы Сергеевны, Паньковой Елены Федоровны, Панькова Андрея Викторовича, Будник Елены Александровны, Будник Сергея Петровича, Приходько Александра Ивановича, Приходько Надежды Васильевны, Шевцова Анатолия Николаевича,

в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 156 000 кв.м., с кадастровым номером -- расположенный по адресу --

Отказать Мехедову Юрию Васильевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское»,

о признании ничтожной сделки перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью 1 726 кв.м., с кадастровым номером --, расположенный по адресу --

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                   О.Ю. Осокина