Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28600/2021 от 16.09.2021

Судья Зотова С.В.      Дело 33-28600/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-001910-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Н.И.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Н.И.А. к ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» о восстановлении на работе в должности врача-акушера-гинеколога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 115 644 руб. 08 коп. за период с 12.02.2021г. по 11.03.2021г., компенсации за задержку выплаты заработной плат в размере 150 руб. 82 коп. за период с 12.02.2021г. по 15.02.2021г., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2016г. она была принята на работу к ответчику на должность врача-акушера-гинеколога. Приказом <данные изъяты>-у уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил её отказ подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее невыгодные для неё условия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» в пользу Н.И.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной плат в размере 150 руб. 82 коп. за период с 12.02.2021г. по 15.02.2021г., компенсации морального вреда в размере 15 руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности врача-акушера-гинеколога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 115 644 руб. 08 коп. за период с 12.02.2021г. по 11.03.2021г. отказано.

В апелляционной жалобе Н.И.А. просит решение суда, в части отказа в восстановлении на работе в должности врача-акушера-гинеколога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 115 644 руб. 08 коп. за период с 12.02.2021г. по 11.03.2021г., отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что сумму компенсации морального вреда не оспаривают.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 19.09.2016г. на основании трудового договора <данные изъяты> принята на работу в ФГБУ «МФК Минфина России» на должность врача-акушера-гинеколога.

Согласно условиям трудового договора №<данные изъяты> от 19.09.2016г., в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018г., трудовой договор с истцом является договором по основной работе на 0,75 ставки; продолжительность рабочего времени 24 часа 45 минут в неделю, пятидневная рабочая неделя (1-я смена с понедельника по пятницу с 08.00 до 13.27; 2-я смена с понедельника по пятницу с 14.13 до 19.40;) выходные дни – суббота, воскресенье.

05.11.2020г. истцу вручено уведомление <данные изъяты> об изменении режима рабочего времени, согласно которому ей установлена продолжительность рабочего дня 6 часов 11 минут в понедельник, вторник и четверг и 6 часов 12 минут – в пятницу; 1 смена (понедельник, вторник и четверг) начало рабочего дня – в 08:00, окончание – 14:11, в пятницу начало рабочего дня в 08:00, окончание 14:12; 2 смена (понедельник, вторник четверг) начало рабочего дня в 13:49, окончание – 20:00, в пятницу начало рабочего дня в 13:48, окончание – 20:00.

Ознакомившись с новым графиком работы, истец выразила с ним несогласие, о чем свидетельствует её резолюция на оборотной стороне уведомления <данные изъяты> от 05.11.2020г. Также ответчиком составлен акт о несогласии истца с изменением режима работы.

14.12.2020г. Н.И.А. вручено уведомление <данные изъяты> о переводе на другую работу в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, одновременно истцу представлен перечень вакантных должностей. О подписи данного уведомления истец отказалась, о чем ответчиком составлен акт.

11.02.2021г. истцу повторно было предложено рассмотреть возможность изменения режима работы с пятидневной на четырехдневную рабочую неделю и подписать дополнительное соглашение, однако она вновь отказалась, о чем ответчиком был составлен акт.

Приказом <данные изъяты>-у от 11.02.2021г. трудовой договор с Н.И.А. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая Н.И.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок уведомления и увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работодателем соблюден в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда <данные изъяты> от 28.06.1930г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. п. ст. 77 ТК РФ (ч.ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020г. проведено совместное заседание Административного департамента Минфина России, Администрации ОП «Медицинский центр» ФГБУ «МФК Минфина России», МОО-Первичная профсоюзная организация Минфина России.

Согласно протоколу данного заседания приняты решения: по получению в 2021 году лицензий на медицинскую деятельность по онкологии и дерматологии и впоследствии организовать в ОП «Медицинский центр» консультативный прием специалистов по специальностям: маммолог, онколог-гинеколог и дерматолог»; обеспечению повышения эффективности использования медицинской аппаратуры, в том числе физеотерапевтического, ультразвукового диагностического многофункционального аппарата, оборудование зала ЛФК и массажного кабинета; обеспечению открытия физкультурно-оздоровительного зала (л.д. 131 – 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен протокол заседания центральной врачебной комиссии <данные изъяты> от 10.12.2020г., из которого следует, что принятие решения по получению в 2021 году лицензий на медицинскую деятельность по онкологии и дерматологии обусловлено докладом главного врача ОП «Медицинский центр» ФГБУ «МФК Минфина России» - К.В.Р., согласно которому спектр медицинских услуг, оказываемых сотрудниками Минфина и подведомственных организаций остался прежним. Также было доложено, что в течение 2-го полугодия 2020 года в Медицинский центр были приняты на работу четыре врача – кандидаты медицинских наук – Гастроэнтеролог, косметолог, хирург и гинеколог.

На основании проведенного выше доклада, заместителем руководителя ОП «Медицинский центр» ФГБУ «МФК Минфина России» С.В.А. предложено дополнительно получить лицензию на осуществление медицинской помощи по направлению онкология и дерматология. Также, согласно докладу С.В.А., был организован консультативный прием руководителя Центра женского здоровья «Медицина», оперирующего хирурга. Поскольку в ФГБУ «МФК Минфина России» имеется один гинекологический кабинет, с целью обеспечения врача-консультанта рабочим местом, предложено перевезти одного из врачей-гинекологов на четырехдневную рабочую неделю. В этой связи поручено провезти анализ нагрузки врачей гинекологов.

Таким образом, решение ответчика по изменению графика работы истца было обусловлено обеспечением рабочим местом вновь привлеченного специалиста, с целью предоставления ему возможности вести консультации для пациенток по вопросам их будущего лечения в связи с имеющимися заболеваниями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что проводимые работодателем мероприятия по привлечению в ФГБУ «МФК Минфина России» новых специалистов, поставили вопрос об изменении режима работы действующих сотрудников для интегрирования в рабочий процесс оказания ряда новых медицинских услуг, а также обеспечения новых специалистов рабочими местами.

Ввиду возникшей необходимости, согласно приведенным выше протоколам заседания центральной врачебной комиссии и протоколу совместного заседания Административного департамента Минфина России, Администрации ОП «Медицинский центр» ФГБУ «МФК Минфина России», МОО-Первичная профсоюзная организация Минфина России поручено провезти анализ нагрузки действующих врачей-гинекологов.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства осуществления анализа нагрузки врачей-гинекологов, а также его результата, согласно которому Н.И.А. была выбрана в качестве работника, с которым необходимо было заключить дополнительное соглашение о введении четырехдневной рабочей недели.

Следует также отметить, что квалифицирующим признаком увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является увольнение работника в связи с организационными и технологическими условиями труда, которые препятствуют сохранение прежних условий труда работника у своего работодателя, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предложила ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца по указанному выше основанию.

Вместе с тем, ответчиком такого рода доказательства представлены не были.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец, как специалист, не соответствовала требованиям для работы на новом оборудовании, в этой связи её ценность, как специалиста, по сравнению с иными сотрудниками была минимальной.

Судебная коллегия с таким доводом ответчика не может согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с сентября 2016 года по февраль 2021 года. За указанный период времени она неоднократно проходила курсы повышения квалификации по направлению «акушерство и гинекология», что подтверждается сертификатом специалиста <данные изъяты> от 17.05.2016г., удостоверениями о повышении квалификации №<данные изъяты> (л.д. 230 – 235).

Кроме того, приказом <данные изъяты>р от 13.01.2020г. ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «акушерство и гинекология».

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная находит доводы ответчика о несоответствии истца требованиям для работы на новом оборудовании не обоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что ответчиком не доказана в полной мере производственная необходимость перевода истца на четырехдневную рабочую неделю, в связи с чем её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно представленной ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» справке, среднедневной заработок Н.И.А. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с 01.02.2020г. по 31.01.2021г., составляет 3 990 руб. 98 коп.

Период вынужденного прогула с 12.02.2021г. по 06.10.2021г. составляет 164 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 654 520 руб. 72 коп. (164 х 3 990,98).

С ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России», в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Красногорск» в размере 9 745 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию истца о взысканию компенсации морального вреда. Таким образом, окончательный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» следует определить в размере 10 045 руб. 20 коп.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в части отказа в признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать приказ <данные изъяты>-У от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Н.И.А. на работе в ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» в кабинете врача-акушера-гинеколога Консультативного отделения обособленного подразделения «Медицинский центр» Медицинского управления в должности врача-акушера-гинеколога с <данные изъяты>.

Взыскать с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» в пользу Н.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 654 520,72 рублей.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере 10 045 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи