Приговор по делу № 1-86/2015 (1-360/2014;) от 29.12.2014

                    ПР И Г О В О Р      № 1-86/ 2015г.

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                              26 мая 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:                     Романовой О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района Красноярского края                         Слизунова А.П.,

подсудимых: Трубицина Р.В., Волкова Р.Б,, Кузьмич А.А.

Защитников: Анисимовой Л.М,, представившей удостоверение № и ордер №, Гурьяновой Н.С,, предъявившей удостоверение №, ордер №, Казаковой Н.П,, предъявившей удостоверение №, ордер 028711,

при секретаре                             Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТРУБИЦИНА ФИО30, <дата>.р., уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина , образование , судим: , зарегистрирован : <адрес>, фактически без определенного места жительства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ВОЛКОВА ФИО31, <дата>.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин , образование , , судим: , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

КУЗЬМИЧ ФИО32, <дата>.р., уроженца <адрес> <адрес> , гражданина РФ, образование , проживает <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

Трубицин совершил кражу, т.к. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Трубицин и Волков совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Волков и Кузьмич совершили кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней в <дата>. в ночное время, точная дата следствием не установлена, Трубицин Р.В. находился в помещении бани, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, где временно проживал. Находясь в данном помещении, Трубицин Р.В. решил совершить хищение системного блока и акустической колонки, хранящихся в помещении бани, достоверно зная, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО23 Осуществляя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в вышеуказанное время и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитил: системный блок стоимостью рублей и акустическую колонку стоимостью руб., всего на общую сумму руб., принадлежащие на праве личной собственности ФИО23, Похищенное имущество, ФИО3 обратил в свою собственность, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, т.е. продал. В результате кражи, ФИО3 причинил ФИО23 значительный материальный ущерб сумму рублей.

<дата>г. в дневное время, ранее знакомые ФИО4 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор и договорились совершить хищение имущества из ТЦ « ». Реализуя свои преступные намерения, Волков Р.Б. и Кузьмич А.А., в вышеуказанное время пришли в ТЦ « », расположенный по <адрес> <адрес>. Пройдя в торговый зал торгового центра «<адрес>», Волков Р.Б. и Кузьмич А.А. в дневное время <дата>., осуществляя свои совместные преступные действия и действуя между собой согласованно, вдвоем подошли к торговой витрине с алкогольной продукцией, и убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, , из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили с витрины бутылку коньяка марки «Ной» стоимостью руб., принадлежащего на праве собственности ООО « ». Спрятав похищенное в имеющуюся при себе сумку, Волков Р.Б. и Кузьмич А.А. скрылись с места преступления, обратили похищенное в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи Волков Р.Б. и Кузьмич А.А. причинили ООО « » материальный ущерб в размере руб.

<дата> в вечернее время Трубицин Р.В. совместно с ранее знакомым Волковым Р.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина « », расположенного по адресу: <адрес>, увидели проходившего ранее незнакомого ФИО25. Вступив между собой в преступный сговор, Трубицин Р.В. и Волков действуя согласованно подозвали к себе ФИО25, Реализуя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Волков Р.Б. потребовал от ФИО25 передать им сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Трубицин Р.В. действуя согласовано с Волковым вытащил из кармана куртки ФИО25 сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 400 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО25 В это Волков Р.Б., действуя согласованно с Трубициным Р.В., сорвал с головы ФИО25 вязаную шапку черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащую последнему на праве личной собственности. В результате согласованных преступных действий, Трубицин Р.В. и Волков Р.Б., из корыстных побуждений, открыто завладели имуществом ФИО25, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Открыто завладев чужим имуществом, Трубицин Р.В. и Волков Р.Б., скрылись с места преступления, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимые Трубицин и Волков вину признали частично, не признали вину в части совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, подсудимый Кузьмич вину признал полностью.

Вина подсудимого Трубицина в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого Трубицина, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

    Подсудимый Трубицин пояснил, что он проживал в бане у знакомой Чавайн. Знал, что в предбаннике находятся вещи ФИО29. В начале <дата>. он решил похитить вещи ФИО29 из бани Чавайн, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Ночью он зашел в баню Чавайн и похитил оттуда системный блок и аудиоколонку, принадлежащие ФИО29. Системный блок продал ФИО33, колонку спрятал, потом забыл ее забрать, она пропала. В ходе следствия сказал, где находится системный блок, но ФИО34 его уже перепродал, и его не нашли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Иск ФИО29 признает.

    Потерпевшая ФИО23 пояснила, что у нее положили в больницу сына, а так как у нее племенник наркоман, то она боялась, что за то время, пока она будет в больнице с сыном, племянник может все продать. Поэтому она ценные вещи: компьютер, телевизор, магнитофон, камеру унесла к соседке Чавайн, положила в предбанник на хранение. Потом попросила Трубицина, который жил у Чавайн, принести часть вещей. Трубицин принес монитор и телевизор. После смерти сына она пошла к Чавайн, забирать вещи и обнаружила, что пропал системный блок от компьютера стоимостью 10 000 рублей и акустическая колонка стоимостью 500 рублей. Просит взыскать с Трубицина ущерб за похищенное имущество 10 000 рублей за системный блок

    Свидетель ФИО8, пояснил, что ФИО29 попросила его принести назад от ФИО35 свои вещи, которые были на хранении у последней в предбаннике. Обнаружили пропажу системного блока от компьютера и акустической колонки.

    С согласия подсудимого Трубицина были оглашены показания свидетелей :

    Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснила ( л.д. 77 т.1), что в <дата>. в ее день рождения соседка ФИО29 просила оставить на хранение ценные вещи : телевизор, монитор от компьютера, системный блок от компьютера, магнитофон и 2 акустические колонки, она согласилась. Данные вещи они положили к ней в предбанник. В <дата>. ФИО29 пришла забирать свои вещи и обнаружила, что пропали системный блок от компьютера и 1 аудиоколонка. В краже она стала подозревать бывшего зятя Трубицина.

    Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил ( л.д. 84-85 т.1), что в начале <дата>. к нему пришел знакомый Трубицин, предложил купить системный блок от компьютера, сказал, что он принадлежит ему. Он согласился. Трубицин принес ему черный системный блок, он заплатил ему рублей. Через несколько дней он отвез данный системный блок на радиорынок в Красноярск и продал, т.к. ему срочно нужны были деньги. О том, что данный системный блок был краденный, он не знал.

    Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил ( л.д. 84-85 т.1), что Трубицин их бывший зять, летом 2014г. он жил у них в бане, в которую проникал через крышу. Баню они запирали на замок. <дата>. в день рождения жены моседка ФИО29 с Рябцевым принесли к ним в баню : телевизор, магнитофон с колонками, процессор, монитор от компьютера. Монитор и телевизор Трубицин по просьбе ФИО29 отнес ей назад в <дата>. В <дата>. ФИО29 пришла к ним забирать остальные вещи, Трубицин узнав это, сразу убежал. ФИО29 обнаружила пропажу системного блока и 1 аудиоколонки. В краже они сразу заподозрили Трубицина.

    Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснила ( л.д. 91-92 т.1), что ранее она проживала с Трубициным в доме у своих родителей по <адрес>. Он то работал, то уходил в запой, бросал работу, поэтому они разошлись. Она ушла жить к Шубину. ФИО3 остался проживать в бане у ее родителей, помогал им по хозяйству. 17.06.2014г. их соседка ФИО29 перенесла к родителям в баню свои вещи: телевизор, компьютер : системный блок и монитор, магнитофон с 2 колонками. С середины <дата>. Трубицин стал злоупотреблять спиртными напитками и родители перестали его пускать в дом, баню также закрыли на замок, но Трубицин в нее проникал через крышу. Последний знал, что в бане хранятся чужие вещи. Когда ФИО29 пришла за вещами, обнаружилась пропажа системного блока от компьютера и 1 колонки. В краже они подозревали Трубицина, последний ранее судим за кражи.

Также вина подсудимого Трубицина в совершении данного преступления подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, (т.1 л.д.35-40) в ходе которого с участием заявителя ФИО23 было осмотрено помещение бани, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> <адрес> Красноярского края, откуда была совершена кража акустической колонки и системного блока от компьютера.

Протоколом выемки от <дата>, (т.1 л.д.42-44) в ходе которого у потерпевшей ФИО23 была изъята аналогичная похищенной аудиоколонка, модели PS-D630D от магнитофона «Samsung».

    Протоколом осмотра предметов от <дата>, ».(t.l л.д.45-47) в ходе которого была осмотрена: аналогичная похищенной аудиоколонка, модели PS-D630D от магнитофона «Samsung», описаны ее характерные признаки.

Протоколом явки с повинной от <дата>, (т.1 л.д. 93) в которой Трубицин Р.В. добровольно сообщил о том, что в середине августа 2014 г. в ночное время, он из предбанника по адресу: <адрес>, совершил кражу системного блока компьютера и колонки черного цвета с красным динамиком.

    Вина подсудимых Волкова и Трубицина в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается.

    Подсудимый Трубицин пояснил, что в <дата>. в вечернее время он с ФИО36 распивали спиртное по <адрес> в <адрес>, встретили Волкова и ФИО37, стали с ними распивать спиртное. Возле туберкулезной больницы увидели потерпевшего ФИО25, попросили у него сигарет. Потерпевший дал им сигареты, они все вместе покурили, поговорили. Телефон у потерпевшего не просил. Слышал, что Волков просил телефон, потерпевший телефон не дал, сказал нет. Потом услышал, что заиграл телефон, он достал его из кармана потерпевшего и передал Волкову. Волков забирать телефон у потерпевшего его не просил. Потом снял у потерпевшего с головы шапку черную вязаную и передал ее Войтову. Какого- либо сговора на грабеж у него с Волковым не было. Физической силы, угроз к потерпевшему они не применяли. Потом Волков продал телефон, вырученные деньги истратили на спиртное, которое вместе распили.

    По ходатайству обвинителя в связи с противоречиями, с согласия подсудимого, были оглашены показания Трубицина, последний будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника обвиняемым ( л.д. 98-102 т.2) пояснял, что Волков просил у потерпевшего телефон, последний отказал. Когда телефон заиграл, то он выхватил его из кармана куртки потерпевшего. Волков попросил дать ему телефон, он передал телефон потерпевшего Волкову. Кто забрал у потерпевшего шапку вязанную, он точно не помнит. Шапка оказалась у него в руках и, он отдал ее Николаю Войтову. Когда потерпевший уходил Волков крикнул ему вслед, чтобы он не обращался в полицию. Волков продал телефон и на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они вместе распили. Он забрал у потерпевшего телефон, т.к. нужны были деньги на спиртное.

    Подсудимый Волков пояснил, что в <дата>. он пришел к Васильеву, они стали распивать спиртные напитки, потом пришли Трубицин с ФИО38, тоже стали с ними выпивать. Потом они пошли к павильону возле туберкулезной больницы, там встретили ранее незнакомого потерпевшего ФИО25. Попросили у него закурить. Потерпевший сходил в больницу, вынес им закурить. Они поговорили. Он попросил у него телефон позвонить. Потерпевший сказал, что у него нет телефона. Потом потерпевшему на телефон пришло СМС сообщение, которое он стал читать. Он стал выговаривать ему, что тот не дал ему телефон, что обманул его, что у него нет телефона. Трубицин выхватил у потерпевшего телефон и передал ему телефон, думал, что он хочет позвонить. Он взял телефон. Потерпевший не пытался его забрать назад. Он просил вернуть ему сим карту из телефона и флэшку. Он отдал ему сим карту, а флэшку оставил, т.к. хотел на телефоне послушать музыку. Трубицин в этот момент сорвал с потерпевшего шапку и надел ее Войтову на голову. Он потерпевшему не угрожал, крикнул в след, что завтра отдаст телефон. Потом они пошли к женщине, которая жила по <адрес>, в настоящий момент она уже умерла, и обменяли телефон потерпевшего на спиртное, которое все вместе распили. Телефон потерпевшему хотел вернуть свой, у него их два, но на его телефонах нет музыки. Телефон потерпевшего продал, т.к. не было денег на спиртное. Какой либо договоренности с Трубициным на хищение телефона у него не было. Трубицин сам забрал у потерпевшего телефон, он его об этом не просил.

    По ходатайству обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия подсудимого, были оглашены показания обвиняемого Волкова, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника ( л.д. 108-111 т.2) пояснял, что.. он спросил у потерпевшего есть ли у него телефон, тот ответил, что нет. У потерпевшего в кармане заиграл сотовый телефон. Трубицин забрал у потерпевшего телефон и передал его ему, т.к. он попросил об этом Трубицина. Он сказал потерпевшему, чтобы тот отдал телефон. Потерпевший ничего не говорил, забрать телефон не пытался, только попросил вернуть сим карту и флэшку. Он вернул ему сим карту, флэшку не отдал, сказав, что послушает музыку. Он сорвал с головы потерпевшего вязанную шапку, и отдал ее Трубицину. Последний надел шапку на голову парню по имени Николай. Предварительного сговора у них с Трубициным не было. Трубицин выхватил у потерпевшего телефон, он сорвал с головы потерпевшего шапку. Все произошло спонтанно. Телефон впоследствии он продал за 200 рублей по <адрес>, на вырученные деньги они приобрели спиртное и распили.

    Потерпевший ФИО25 пояснил, что в <дата>. когда он возвращался в туберкулезную больницу, его возле павильона окликнули парни, попросили сигарет. Он дал им сигареты. Они покурили, познакомились. Волков и Трубицин о чем-то шептались, остальные парни стояли недалеко возле окна павильона. Волков спросил есть ли у него телефон. Он сказал, что нет. Но ему на телефон пришло сообщение и это услышал Волков. Стал говорить, почему он его обманул. Он сказал, что это не их дело есть ли у него телефон, что он не даст им телефон. Он развернулся и стал уходить в сторону больницы, его догнал Трубицин и вытащил у него из кармана куртки телефон, передал его Волкову. Он вернулся, хотел забрать телефон у Волкова, тот вытащил из него сим карту. Он выхватил у Волкова сим карту с задней крышкой от телефона, при этом повредив ее. Волков выхватил у него заднюю крышку от телефона. Он просил Волкова вернуть телефон. Но тот сказал ему, чтобы он уходил в грубой форме. Он не стал связываться с парнями, т.к. их было больше. Когда он шел к больнице, Волков сорвал у него с головы вязаную шапку, сказав, что у друга мерзнет голова. Он просил вернуть шапку, но шапку ему не вернули. Телефон он оценил в 400 руб., шапку- 200 рублей.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что в середине <дата>. он был дома, распивал с женой пиво, к ним пришли Волков, Трубицин с парнем, они пошли к поликлинике, распивали спиртное. Волков или Трубицин спросили сигареты у проходившего мимо потерпевшего. Парень вынес им из больницы сигареты. Волков и Трубицин стали разговаривать с потерпевшим. Он с другим парнем отошли к павильону. О чем разговаривали Волков, Трубицин и потерпевший он не слышал, также не слышал, чтобы Волков и Трубицин договаривались ограбить потерпевшего. Потом когда Волков и Трубицин подошли, то показали телефон, он понял, что это телефон потерпевшего, т.к. до этого у них ни у кого телефонов не было. Еще они забрали шапку у потерпевшего и надели на того парня с которым он был.

    Свидетель ФИО14 пояснила, что в октябре 2014г. она или ее сестра, которая в настоящее время умерла, приобрели ее сыну у незнакомого парня за 200 рублей сотовый телефон. Впоследствии данный телефон она выдала сотрудникам полиции.

    Также вина подсудимых Волкова и Трубицина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Трубицин Р, добровольно сообщил о том, что <дата> в вечернее время, он находясь <адрес> <адрес>, у ранее ему незнакомого парня совместно Волковым ФИО39, похитили: сотовый телефон «Самсунг» и вязаную шапку (т.1 л.д.217)

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, (т.1 л.д.206-208) был осмотрен участок местности, расположенный возле одноэтажного кирпичного магазина «Енисей» по <адрес> в <адрес> <адрес> Красноярского где в отношении ФИО25 было совершено преступление, описана обстановка после совершения преступления, с места происшествия были изъяты 2 полиэтиленовых пакета из-под косметического лосьона «Боярышник».

Протоколом изъятия от <дата>, (т.1 л.д.212-213) в ходе которого о/у ОУР МО МВД России «Березовский» Зверевым B.C. у ФИО14 был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, imei №.

Протоколом выемки от <дата>, (т.1 л.д.220-221) в ходе которого у Зверева был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, №. Протоколом выемки от <дата>, (т.1 л.д.224-226) в ходе которого у потерпевшего ФИО25 была изъята куртка-пуховик, из кармана которой был похищен принадлежащий ему телефон.

Протоколом выемки от <дата>, (т1 л.д.228-230) в ходе которого у потерпевшего ФИО25 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung».

    Протоколом опознания от <дата> (т. 1 л.д.237) в ходе которого потерпевший ФИО25 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung».

Протоколом осмотра предметов от <дата>, (т.1 л.д.231-234) в ходе которого осмотрены: 2 полиэтиленовых пакета из-под косметического лосьена «Боярышник», куртка-пуховик, гарантийный талон на сотовый «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета №, описаны их характерные признаки.

    Протоколом опознания от <дата> (т.2 л.д.78-79) в ходе которого потерпевший ФИО25 опознал ФИО4, как лицо, участвовавшее в совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества.

Протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО25 и свидетелем ФИО13, в ходе которой потерпевший ФИО25 пояснил, что <дата> в вечернее время, когда он шел в туберкулезную больницу, его окликнул высокий парень, т.е. Волков Р.Б. который находился в компании 3-х своих друзей. Когда он подошел к ним, то данный парень спросил у него сигарет, а после стал шептаться о чем-то с другим парнем, а после обошел его вокруг и осмотрел. Далее Волков Р.Б. спросил, есть ли у него телефон и какой марки, на что он ему ответил, что у него нет телефона. В это время в его кармане зазвонил телефон, то Волков стал требовать, чтобы он дал ему телефон, он ответил отказом и направился в сторону больницы. Однако в это время, другой парень, который был пониже ростом, выхватил из его кармана сотовый телефон и передал его Волкову. Он попробовал забрать у Волкова телефон, но крышка телефона треснула. Телефон он забрать не смог, поэтому развернулся и пошел к больнице. В это время Волков сорвал с его головы шапку, пояснив, что у его друга мерзнет голова. Когда он шел к больнице, то Волков пригрозил ему, что в случае, если он обратится в полицию, то ему будет хуже.. Свидетель ФИО13 подтвердил показания потерпевшего ФИО25 в полном объеме, подтвердив факт того, что Волков требовал у ФИО25 сотовый телефон, но когда последний сказал, что его у него нет и после того, как у ФИО25 заиграл в кармане телефон и Волков вновь стал требовать у него телефон. Потерпевший сказал, что телефон не даст, пошел в направлении больницы. В это время Трубицин, из кармана парня выхватил телефон и сразу же передал его Волкову. Потерпевший стал выхватывать телефон у Волкова, но у него это не получилось. Тогда он пошел в сторону больницы и в это время у него кто-то из парней сорвал с головы шапку. Ранее в своих показаниях он утверждал, что шапку с Борисевича похитил Трубицин, но он мог ошибаться, т.к. был пьян. Кто снимал шапку с ФИО25, он не видел, но видел шапку в руках у Трубицина. Чтобы парни договаривались о совершении преступления, он не слышал, т.к. отходил от них к магазину разливать спиртное. Считает, что все произошло спонтанно. (т.2 л.д. 27-29)

    Протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым Трубициным Р.В., в ходе которой потерпевший ФИО25 подтвердил ранее данные им показания, что Волков просил у него телефон, он ему отказал. ФИО3 выхватил из его кармана сотовый телефон и передам его Волкову. Он пробовал забрать у Волкова телефон, но у него не получилось, треснула крышка, он забрал у Волкова только сим-карту. Поняв, что телефон забрать не сможет, он пошел к больнице. В это время Волков сорвал с головы вязаную шапку, пояснив, что у его друга мерзнет голова. Когда он шел больнице, то ФИО5 пригрозил ему, что в случае если он обратится в полицию, то ему будет хуже.. Считает, действия Волкова и Трубицина были согласованные, непосредственно перед совершением преступления парни о чем-то шептались Обвиняемый Трубицин Р.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО25 частично и пояснил, что у него и Волкова сговора совершение преступления не было (т.2 л.д.67-69)

Протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым Волковым Р.Б., в ходе которой потерпевший ФИО25 подтвердил Волков спросил есть ли у него телефон. Он ответил, что телефона нет. Тогда Волков обошел его и осмотрел. После этого Волков стал шептаться с Трубициным. Двое других парней отошли к магазину и распивали спиртное. В это время в его кармане зазвонил телефон. Волков сказал почему, он ему соврал, что нет телефона, сказал: «Тебе, что слабо дать телефон нормальным пацанам?» Он сказал, что это не его дело и направился в больницу. Однако, сделав несколько шагов к нему приблизился Трубицин и выхватил из его кармана сотовый телефон и сразу же передал его Волкову. Волков стал разбирать телефон, и он попробовал его у него забрать, при этом выхватил лишь заднюю крышку от телефона, которая треснула, но Волков забрал ее у него. Поняв, что телефон он забрать не сможет, он пошел к больнице. В это время к нему подбежал Волков и сорвал с его головы вязаную шапку, пояснив, что у его друга мерзнет голова. Он потребовал вернуть шапку, но ее ему не отдали. Когда он шел к больнице, то Волков и Трубицин пригрозили ему, что в случае если он обратиться в полицию, то ему будет хуже. Двое остальных парней находились в стороне и в преступлении не участвовали.

Обвиняемый Волков Р.Б. показания потерпевшего ФИО15 подтвердил частично, и пояснил, что он попросил у парня телефон, чтобы послушать музыку, но он сказал, что у него телефона нет. Пока они курили, то он не видел, как у Трубицина оказался телефон потерпевшего. После этого, он взял у Трубицина посмотреть телефон. Парень вернуть телефон его не просил и телефон у него не забирал. Парень еще несколько минут постоял с ними и пошел в направлении больницы. В это время Трубицин сорвал с Борисевича шапку и потерпевший ушел. Шапку потерпевший вернуть не просил. Он никаких действий в отношении ФИО25 не предпринимал. Шапку и телефон забирал Трубицин. Двое остальных из их компании парней никаких действий в отношении ФИО25 не предпринимали. (т.2 л.д.80-84)

Вина подсудимых Волкова и Кузьмич в совершении преступления, предусмотренного п а ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается :

Подсудимый Волков вину признал, пояснил, что они пошли с Кузьмич в магазин «Командор», взяли с витрины бутылку коньяка, не рассчитались за нее, вышли из магазина, спиртное вместе выпили.

Подсудимый Кузьмич вину признал, пояснил, что он предложил Волкову сходить в магазин «Командор», чтобы украсть спиртное. Они пошли. Он взял с витрины бутылку коньяка, положил в сумку Волкову. Они вынесли коньяк, не рассчитывались за него, потом его вместе выпили.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении данного преступления также подтверждается :

С согласия подсудимых были оглашены показания представителя потерпевшего ООО « Элита-98» ФИО24 ( л.д. 159-160 т.1) который в ходе предварительного следствия пояснил, что у них в магазине была совершена кража коньяка, впоследствии было установлено кто совершил кражу, ущерб возмещен.

Свидетель ФИО16 пояснил, что <дата>4г. он пришел на работу, пересчитал алкоголь, проверил по программе, оказалось, что не хватает 1 бутылки коньяка « Ной». Он проверил, продаж не было. Он посмотрел видео за 17.08.2014г., увидел, что подходили 2 молодых людей. Первый был Волков, второй положил ему в сумку спиртное. Вечером Волков пришел в магазин, и он вызвал полицию и Волкова задержали. Волков признался в совершении кражи.

Свидетель ФИО17 пояснил, что от начальника ФИО24 стало известно о краже коньяка. Он смотрел видео, видел 2 молодых людей которые взяли коньяк, положили в сумку. Козлов задержал 1 из похитителей. Видео он передал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она проживает совместно с Кузьмич. <дата>. она была дома, вечером пришел Кузьмич с Волковым были пьяные. От Кузьмич узнала, что они из магазина « Командор» вынесли бутылку коньяка и выпили. Пришлось заплатить за коньяк.

С согласия подсудимых были оглашены показания свидетеля ФИО19,, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял( л.д. 164-165 т.1), что 18.08.2014г. в МО МВД « Березовский» обратился представитель ООО « Элита-98» с заявлением о краже коньяка « Ной Араспел» из магазина « Командор». Был задержан подозреваемый Волков, который написал явку с повинной. Им было просмотрено видео, в ходе просмотра было установлено, что Волков и неустановленный парень совершили кражу коньяка. В ходе ОРМ было установлено, что кражу коньяка Волков совершил с Кузьмич. Впоследствии Кузьмич написал явку с повинной по краже коньяка.

С согласия подсудимых были оглашены показания свидетеля ФИО20, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял( л.д. 166-167 т.1), что принимал явку с повинной от подозреваемого Волкова, последний добровольно сообщил, что 17.08.2014г. совместно с парнем из магазина « Командор» украл бутылку коньяка емкостью 07л. Парень положил ему коньяк в сумку, они прошли мимо кассы. Впоследствии коньяк распили.

Также вина подсудимых Кузьмич и Волкова в совершении данного преступления подтверждается :

Протоколом явки с повинной от <дата>,, (т.1 л.д. 124) в котором Волков Р.Б. добровольно сообщил о том, что <дата> он, находясь в магазине «Командор», расположенном по <адрес> в п.Березовка, совместно с малознакомым парнем, совершил хищение коньяка «Ной», который они впоследствии употребили.

Протоколом явки с повинной Кузьмич ( л.д. 134 т.1), согласно которого последний добровольно сообщил о том, что в середине августа 2014г. совместно с Волковым совершил кражу бутылки коньяка из магазина « Командор» в <адрес> по <адрес>.

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, (т.1 л.д. 115-118) в ходе которого было осмотрено помещение ООО «Элита-98» ТЦ «Командор» по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания, откуда была похищена бутылка коньяка «Ной», зафиксирована обстановка после совершения преступления.

Актом изъятия от <дата>, (т.1л.д.123) в ходе которого о/у ОУР России «Березовский» ФИО40. у ФИО17 была изъята запись из камеры видеонаблюдения ТД «Командор» за <дата> Запись изъята на CD- R диск.

Протоколом выемки от <дата>, (т.1 л.д.151-152) в ходе которого у свидетеля ФИО19 был изъят диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения ТД «Командор» за <дата> которой, подтверждается что кражу коньяка совершили Волков и Кузьмич.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, (т.1 л.д. 153-155) в ходе которого был осмотрен: диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения ТД «Командор» за <дата> в которой зафиксировано, как Волков и Кузьмич совершают кражу коньяка.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной полностью, их вина подтверждается показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Нарушений требований норм УПК РФ, право на защиту, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Доводы подсудимого Трубицина, его защитника, что у него был эксцесс исполнителя, что предварительной договоренности на грабеж с Волковым не было, судом не принимаются. Действия подсудимых носили согласованный характер, их действия были одномоментны. Волков требовал телефон у потерпевшего, когда последний отказал, Трубицин забрал телефон из кармана потерпевшего и отдал его Волкову. Последний на требование потерпевшего о возврате телефона ответил отказом. Впоследствии Волков и Трубицин вместе продали данный телефон, деньгами от продажи распорядились совместно- приобрели спиртное, совместно распили..

Доводы подсудимого Волкова об отсутствии предварительной договоренности с Трубициным на ограбление потерпевшего, что он взял телефон последнего с целью послушать музыку. Потерпевший не требовал телефон назад, т.к. он обещал ему вернуть телефон на следующий день, также не принимаются судом. Данный довод опровергается показаниями самих подсудимых, которые пояснили, что после того, как они забрали телефон у потерпевшего, то продали его. А также показаниями потерпевшего о том, что Волков обошел вокруг него, осмотрел, затем спросил есть ли у него телефон и какой модели. Когда он сказал, что у него нет телефона, то Волков и Трубицин о чем то пошептались. Потом Трубицин выхватил у него из кармана куртки телефон, а Волков сорвал с головы шапку. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, ранее он подсудимых не знал, каких- либо оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено. Подсудимые же давая такие показания, пытаются уйти от ответственности за совершенное преступление, смягчить свою вину.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Трубицина по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Действия Трубицина и Волкова каждого суд квалифицирует по п.а ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кузьмич и Волкова суд квалифицирует по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трубицина, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по 2 эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трубицина, предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова в соответствии со ст. 61 УК РФ является – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной (по краже).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьмич предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмич, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, кроме смягчающих обстоятельств, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Трубициным и Волковым каждым совершены 1 преступление, относящееся к категории средней тяжести, 1 тяжкое преступление, Кузьмич совершено преступление относящееся к категории средней тяжести. Также суд учитывает, данные о личности подсудимых : Кузьмич юридически не судим, по месту жительства подсудимые характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Кузьмич вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимые Трубицин и Волков вину признали частично, в содеянном раскаялись. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает не возможным исправление подсудимых Трубицина и Волкова без изоляции от общества и с учетом личности подсудимых считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, оснований применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимых, материального положения наказание назначить без штрафа, без ограничения свободы. В отношении Кузьмич назначить наказание в виде обязательных работ, в связи с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» от наказания последнего освободить согласно п.9 вышеуказанного постановления.

    На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого Трубицина в пользу потерпевшей ФИО23 материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Трубицина ФИО41, в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, п а ч.2 ст. 161 УК РФ, Волкова ФИО42 в совершении преступлений, предусмотренных п а ч.2 ст. 158 УК РФ п а ч.2 ст. 161 УК РФ, Кузьмич ФИО43 по п а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

ФИО44 Р.В. по п в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы,

По па ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде ТРЕХ лет лишения свободы

.На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 02.07.2014г. исполнять самостоятельно.

ФИО45 Р.Б. назначить наказание :

По п.а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы,

По па ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17.07.2014г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17.07.2014г. и окончательно к отбытию определить ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьмич ФИО46.А. назначить наказание по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ., от назначенного наказания последнего освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов».

Меру пресечения осужденным Трубицину Р.В., Волкову Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 26.05.2015г.

Зачесть осужденному Трубицину Р.В. в счет отбытия наказания время предварительного заключения под стражей с 30.10.2014г. по 25.05.2015г.

Зачесть осужденному Волкову Р.Б. в счет отбытия наказания время предварительного заключения под стражу с 08.11.2014г. по 25.05.2015г.

Меру пресечения в отношении Кузьмич А.А, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с осужденного Трубицина Р.В. в пользу потерпевшей ФИО23, 10 500 рублей.

Вещественные доказательства: аудиоколонка, модели PS-D630D от магнитофона «Samsung» возвращена под сохранную расписку потерпевшей ФИО21 (т.1 л.д. 50) закрепить за потерпевшей ФИО21

диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения ТЦ «Командор» за <дата> хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 157)- хранить при уголовном деле.

2 полиэтиленовых пакета из под косметического лосьона «Боярышник» хранятся при уголовном деле, (т.1 л.д. 235) – уничтожить.

куртка-пуховик, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета imei № возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО25 (т.1 л.д. 236), закрепить за потерпевшим ФИО25.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: О.А.Романова