Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 ~ М-2981/2022 от 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием

представителя истца Певень Е.В. по доверенности,

представителя ответчика Рыбникове В.Н.,

при секретаре Маляеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по исковому заявлению Федосеева Сергея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

-взыскать с С АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева Юрия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 105 047, 00 рублей;

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева Юрия Сергеевича неустойку в размере 14 814,00 рублей;

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева Юрия Сергеевича моральную компенсацию в размере 30 000, 00 рублей;

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева Юрия Сергеевича потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева Юрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей;

-взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева Юрия Сергеевича расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании Певень Е.В. требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева Юрия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 105 047, 00 рублей не подержала, поскольку ответчик доплатил часть страхового возмещения, в остальной части заявленных требований просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил неустойку, штраф снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Представительские услуги и компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. Подтвердил факт того, что ответчик в результате рассмотрения дела, с учетом представленных новых доказательств наличия скрытых недостатков в автомобиле истца, не установленных при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным. Произвел вновь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем в добровольном порядке, с учетом отказа экспертного учреждения, проводившую экспертизу по поручению финансового уполномоченного произвести перерасчет, в результат чего была определена сумма доплаты в размере 83865,30 рублей, которая была выплачена истцу согласно платежному поручению от 30.03.2023 года.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил по запросу суда материалы дела № по обращению Федосеева С.Ю.

Также в заседание не явились третьи лица Федосеева А.П. и Зименко К.Э. (водители - участники ДТП), извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО. По условиям договора застрахованным является а/м LADA VESTA, VIN №, г/н №, выдан полис "РЕСОавто" № №, со роком страхования с ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП страховая сумма составляет 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство LADA VESTA, VIN №, г/н №, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по Договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «РОНА-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «РОНА-СЕРВИС» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АУРА», о чем Заявителю было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № в выплате страхового возмещения в денежной форме отказала.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Истец подал заявление финансовому уполномоченному.

Решением № финансового уполномоченного Максимова С.В. требования Истца были удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеева С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 57253,00 рублей.

Указанное выше решение было принято по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Данное решение финансового уполномоченного ответчик не оспаривало и исполнил.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Истец провел независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 300 рублей.

Истец обратился к Ответчику с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, г. о возмещении недоплаченного страхового возмещения.

Однако, недоплаченное страховое возмещение в размере 83 865,30 рублей ответчик выплатил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд.

После выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения в размере 83 865,30 рублей истец не подержал заявленные требования в части возмещения недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения недоплаченного страхового возмещения в размере 14 814 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии по риску каско составляет 14 814 руб. 00коп.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 126215,28руб., исходя из следующего расчета: 14814 руб. (страховая премия) * 3 % * 284 дн. (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 14814 руб. 00 коп.

Поскольку Федосеев С.Ю. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ Однако доплата страхового возмещения не была произведена в срок, согласно законодательства.

Как установлено в судебном заседании, полное страховое возмещение, в размере недоплаченной суммы 83 865,30 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 814 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного заседания письменно заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае если суд придет выводу об удовлетворении заявленных Федосеевым С.Ю. требований.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст.333ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен в полном объеме, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер штрафа, с учетом удовлетворенных требований истца составляет 7500 (10000+3000/2) рублей.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и с учетом установленных уже в ходе судебного заседания обстоятельств влекущих доплату страхового возмещения снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к Независимому эксперту, в связи с чем были понесены расходы на ее оплату в размере 14 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая что исковые требования истца Федосеева С.Ю. судом удовлетворены, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева С.Ю.– удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № к пользу Федосеева Сергея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья