Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-2952/2014;) ~ М-2889/2014 от 31.12.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РЕСОТ» к Князеву <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСОТ» обратилось в суд с иском к Князеву <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что <дата> Князев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> совершил нарушения Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где преднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Каравелла» регистрационный знак Т <данные изъяты> принадлежащий ООО «Ресот», в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. В результате нанесенных при ДТП повреждений ремонт транспортного средства «Фольксваген Каравелла» регистрационный знак <данные изъяты>, был признан не целесообразным, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>. Данный ущерб ответчиком не возмещен. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении в результате этого материального ущерба полностью доказана приговором от <дата> г., вынесенным Красноярским районным судом <адрес> согласно которому, Князев Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Истец просит суд взыскать с Князева <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «РЕСОТ» - Калинина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик Князев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства и регистрации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «РЕСОТ» на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> является собственником автомобиля «Фольксваген Каравелла» регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от <дата> года, Князев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно приговору суда, <дата> в 00 часов 20 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь на 1 км автодороги Самара-Волжский-Курумоч, на территории м.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с неустановленной скоростью, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, в нарушении п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожных условий, превысил безопасную скорость движения, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в результате чего не справился с рулевым управлением, вследствие чего в нарушении п. 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, которые гласят: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, который гласит: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....», выехал на полосу встречного движения, где. непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Каравелле» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате ДТП автомашина «Фольксваген Каравелла» регистрационный знак <данные изъяты> получила технические повреждения на сумму <данные изъяты>. В результате нанесенных при ДТП повреждений ремонт транспортного средства «Фольксваген Каравелла» регистрационный знак <данные изъяты>, был признан не целесообразным, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены материалов дела об административном правонарушении, приговором суда, а также экспертным заключением.

В соответствии с ч 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законом основании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение <данные изъяты> от <дата> является надлежащим доказательством, поскольку составлено организацией имеющей лицензию на осуществление такой деятельности. Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке, у суда не имеется.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд признает Князева Н.А. надлежащим ответчиком по делу и считает необходимым взыскать с него причиненный ущерб в размере в размере <данные изъяты>.

В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 29 430,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «РЕСОТ» к Князеву <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Князева <данные изъяты> в пользу ООО «РЕСОТ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> года.

Судья С.В. Нуянзина