Решение по делу № 22-1654/2017 от 23.08.2017

Дело № 22-1654/2017 судья Капустин М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 сентября 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Воронцова Александра Викторовича посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронцова А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Воронцова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение осужденного Воронцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года Воронцов А.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2010 года приговор Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года в отношении Воронцова А.В. изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимостях Воронцова А.В. от 28 мая 1998 года, 17 октября 2000 года, 01 июня 2005 года. Действия Воронцова А.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года в отношении Воронцова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2011 года и постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2012 года, по приговору Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Воронцов А.В., отбывающий наказание по приговору Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.В. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление суда не соответствует закону, поскольку суд не учел, что во вводной части приговора, по которому он отбывает наказание, ошибочно указаны судимости по приговорам Заволжского районного суда города Твери от 28 мая 1998 года и от 01 июня 2005 года и по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 17 октября 2000 года, указание на эти судимости было исключено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2010 года в связи с тем, что они погашены.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на то, что ранее он привлекался к ответственности за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно. Представляется, что изложенные факты свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности и о том, что воздействие предыдущих судимостей на его исправление оказалось недостаточным.

Полагает незаконной и ошибочной оценку его личности, основанную на судимостях, указанных в приговоре Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года, поскольку он был судим за преступление средней тяжести только по приговорам Пролетарского районного суда города Твери от 17 октября 2000 года и Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2005 года. Кроме того, указывает, что он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания только по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 17 октября 2000 года. Считает, что суд не должен был учитывать указанные судимости.

Указывает, что обжалуемое постановление не совсем верно отразило и размер погашенного иска, поскольку иск погашен им в размере 29674,84 рубля, о почтовом сборе в сумме 2055,35 рублей он был уведомлен только в июне 2017 года, тем не менее, он незамедлительно полностью его оплатил. Таким образом, на 06 июля 2017 года он не имел задолженность по исполнительным листам.

Отмечает, что, согласно характеристике, он имел 3 взыскания в 2013 году, в течение длительного времени не допускает нарушения, за прошедший период в его поведении имеется исключительно положительная динамика, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области прошел курс лечения <данные изъяты>.

Указывает, что суд оставил без внимания то, что он поощрялся не только за добросовестное отношение к труду, но и за оказание помощи в строительстве храма, имеет грамоты за участие в олимпиаде, проводимой в вечерней школе ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, не допускал рецидива.

Обращает внимание на то, что его родственники обратились в суд с ходатайством, в котором просили удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах суд не выполнил требования закона при исследовании доказательств, что повлекло неправильную и ошибочную оценку обстоятельств дела.

Просит запросить в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области сведения о дате погашения им иска по исполнительным листам, а также копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2010 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Воронцова А.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронцова А.В. об условно – досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе обстоятельствам, указанным осужденным в апелляционной жалобе. При этом суд также учел мнение участников судебного заседания относительно возможности условно-досрочного освобождения Воронцова А.В., в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Воронцова А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Воронцова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в полной мере учел личность осужденного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного Воронцова А.В. к труду, его участие в общественной жизни колонии, имеющиеся у него многочисленные поощрения, наличие трех взысканий, одно из которых снято в порядке поощрения, два погашены в установленном законом порядке, отношение к совершенному деянию, а также то, что Воронцов А.В. выплачивает иск, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. При разрешении ходатайства Воронцова А.В. судом также приняты во внимание сведения о бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, а также мнение его родственников, просивших удовлетворить ходатайство.

Согласно сообщению заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО5 от 01 сентября 2017 года, осужденный Воронцов А.В. 22 июня 2017 года полностью погасил задолженность по исполнительному листу. Вместе с тем, произведенная в полном объеме выплата по исполнительному листу, на которую в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Воронцова А.В.

Судом первой инстанции учтена положительная характеристика Воронцова А.В., которая в полной мере соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Вопреки доводу апелляционной жалобы, в указанной характеристике и других имеющихся материалах отсутствуют сведения о том, что Воронцов А.В., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, прошел курс лечения от <данные изъяты>, не сообщил об этом и осужденный, которому в судебном заседании было предоставлено право обосновать свое ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях осужденного Воронцова А.В., исследованной судом первой инстанции и положенной в основу обжалуемого постановления следует, что он имеет восемнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, по итогам работы, за участие в игре Брейн-ринг, за освоение и изготовление новой продукции, за хорошую успеваемость и посещаемость ПУ № 54. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, сведения о поощрении его за оказание помощи в строительстве храма, а также о наличии у него грамот за участие в олимпиаде, проводимой в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, отсутствуют.

Судом также учтена и справка о взысканиях, наложенных на осужденного Воронцова А.В., согласно которой за время отбывания наказания на него было наложено три взыскания за нарушение установленного режима отбывания наказании: два устных выговора и одно взыскание в виде водворения в ШИЗО. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ряде случаев осужденный Воронцов А.В. допускал указанные нарушения после получения им поощрений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, согласно справке о поощрениях осужденного, Воронцов А.В. получил большинство из своих многочисленные поощрений в 2015 и 2016 годах, то есть в период, предшествующий возникновению права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом за 2017 год осужденный имеет лишь одно поощрение, полученное 10 апреля 2017 года. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного Воронцова А.В. изменило свой характер с позитивного на нейтральное, в связи с чем в настоящее время оно не может быть признано стабильным и не может свидетельствовать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что положительное и стабильное поведение осужденного Воронцова А.В. наблюдалось не за весь период отбывания им наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Воронцова А.В. от отбывания наказания на момент обращения с ходатайством является нецелесообразным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основания для условно-досрочного освобождения Воронцова А.В. от отбывания наказания в настоящее время отсутствуют. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения осужденного Воронцова А.В. с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного Воронцова А.В. от отбывания наказания является преждевременным, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Воронцова А.В. от отбывания наказания является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно указал на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно, в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, на основании чего сделал выводы о том, что указанные факты свидетельствуют о высокой степени опасности его личности, о том, что воздействие предыдущих судимостей на его исправление оказалось недостаточным, и данные обстоятельства определяют необходимость более внимательного подхода при оценке позитивных изменений в его поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2010 года в приговор Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года, по которому Воронцов А.В. отбывает наказание, внесен ряд изменений, в том числе из вводной части приговора было исключено указание о судимостях Воронцова А.В. по приговорам Заволжского районного суда города Твери от 28 мая 1998 года и от 01 июня 2005 года и Пролетарского районного суда города Твери от 17 октября 2000 года, поскольку на момент совершения им преступления по приговору Заволжского районного суда города Твери от 04 мая 2010 года, 20 октября 2009 года, указанные судимости были погашены.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем указанные судимости осужденного Воронцова А.В. не могли быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

На основании изложенного то, что ранее Воронцов А.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжким преступлениям, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно, не могло быть учтено судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в связи с чем данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что Воронцов А.В. в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исключению из постановления Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года подлежат также выводы суда о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности личности осужденного Воронцова А.В. о том, что воздействие предыдущих судимостей на его исправление оказалось недостаточным, а также о том, что данные обстоятельства определяют необходимость более внимательного подхода при оценке позитивных изменений в поведении осужденного.

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приведенных выше указаний с учетом приведенных выше иных оснований не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронцова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не ставит его под сомнение.

Наличие малолетнего ребенка у Воронцова А.В. учтено судом при назначении ему наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указания о том, что при оценке личности Воронцова А.В. суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно, в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений;

- указания о том, что, по мнению суда, указанные факты свидетельствуют о высокой степени общественной опасности личности осужденного Воронцова А.В. и о том, что воздействие предыдущих судимостей на его исправление оказалось недостаточным, а также о том, что данные обстоятельства определяют необходимость более внимательного подхода при оценке позитивных изменений в поведении осужденного.

В остальной части постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин