Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

12-30/2021

17 марта 2021 г. ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Чалова Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» на

постановление старшего государственного инспектора отдела

государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ АО «Кондопожский ЦБК» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С указанным постановлением не согласно АО «Кондопожский ЦБК», в жалобе просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его полностью, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В случае отказа в прекращении производства по делу признать правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием. В противном случае применить наказание в размере минимального размера предусмотренного санкцией статьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Кондопожский ЦБК» не нарушало правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Утверждение административного органа о том, что Обществом не производился в должной мере контроль качества сточных вод на выпуске вод в водный объект рыбохозяйственного значения, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Общество осуществляет отбор проб сточных вод и точки (места) такого сбора определяются не произвольно, а в соответствии с решением Невского-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении водного объекта в пользование. Названным решением определены точки отбора проб: точки выхода БОПС и БОС. Решение не предусматривает обязанности производить отбор проб сточных вод непосредственно в выпуске № ..., который расположен в глубине водного2

объекта. Указывает, что Общество осуществляет два самостоятельных вида контроля: качество сточных вод путем отбора проб в местах, установленных решением; качество воды в водном объекте путем отбора проб в местах, установленных Программой регулярных наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной. Полагает, административным органом необоснованно назначено наказание в виде штрафа, с учетом того, что минимальной санкцией статьи является предупреждение. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Общество осознанно причиняло вред объектам животного мира или допустило возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Административным органом не применен принцип соразмерности административного наказания. Кроме того, не учтена малозначительность административного правонарушения.

АО «Кондопожский ЦБК» своего защитника в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.22 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Водопользователи при использовании водных объектов3

обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пп.1, 5 ч.2 ст.39 ВК РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст.35 ВК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 2 ст.39 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно положениям ч.1 ст.50 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (ч.чЛ, 2 ст.47).4

В соответствии с п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного

постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Установлено, что решением Невско-Ладожского бассейнового водного управления от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ХХ.ХХ.ХХ.006-0-РСВХ-Т-2019-02960/00 (далее - Решение) Обществу предоставлен в водопользование на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения - Онежское озеро для осуществления сброса сточных вод в ........ в географических координатах: выпуск № ...°10/45/' С.Ш. 34°16/30// В.Д. с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в него.

Подпунктом 21 п.2.3 Решения установлено, что использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при выполнении им, в том числе следующего условия: обеспечить качество сточных вод на выпуске в водный объект рыбохозяйственного значения требованиям ст.47 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения».

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования ХХ.ХХ.ХХ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 00 мин. установлено, что АО «Кондопожский ЦБК», расположенное по адресу: ........, в 2 квартале 2020 г. не проводило в должной мере контроль качества сточных вод на выпуске в водный объект рыбохозяйственного значения, а также контроль качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод. Анализу подвергнута сточная вода выхода БОПС и БОС, являющихся промежуточными звеньями в системе очистки и сброса сточных вод. В соответствии со сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2020 г. наблюдается превышение5

предельно-допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: БПК полн. - 4 раза (фактически - 12,001 мг/дм3 (норматив - 3,0

•5 л

мг/дм ), взвешенные вещества в 6,487 раза (фактически - 17,840 мг/дм

3 3

(норматив - фон+0,25 мг/дм - 2,5+0,25=2,75 мг/дм ), лигносульфонат натрия

О 1

в 8,69 раза (фактически 17,381 мг/дм (норматив - 2,0 мг/дм ), железо в 2,67 раза (фактически 0,267 мг/дм (норматив - 0,1 мг/дм ), что приводит к загрязнению водных объектов вредными веществами и оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В связи с установленными нарушениями постановлением должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ АО «Кондопожский ЦБК» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актами отбора проб; протоколами результатов количественного химического анализа; а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Кондопожский ЦБК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и его виновности, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения АО «Кондопожский ЦБК» к административной ответственности соблюдены.

Доводы об отсутствии состава и события вменяемого правонарушения судьей признается несостоятельным.

Из пп.21 п.2.3 Решения следует, что использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при условии обеспечения им качества сточных вод на выпуске в водный объект рыбохозяйственного значения требованиям ст.47 ФЗ № 166-ФЗ и Приказа.

Подпунктами 7, 8 п. 2.3 Решения определено конкретное место сброса сточных вод с использованием водоотводящего сооружения - выпуск № ... с координатами 62°10/45// С.Ш. 34°16/30// В.Д., являющегося объединенным выпуском недостаточно-очищенных производственных сточных вод.

В соответствии с согласованной ХХ.ХХ.ХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, включающей схемы очистки сточных вод, системы БОПС и БОС являются промежуточными звеньями в системе очистки и сброса сточных вод, которые объединяются в один коллектор, заканчивающийся рассеивающим выпуском.

Согласно указанной Программе после прохождения через очистные сооружения биологической очистки промышленных стоков (БОПС) и биологические сооружения хозяйственно-бытовых стоков (БОС) потоки очищенных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод соединяются в один объединенный поток, который, в свою очередь направляет сточные воды в глубинный рассеивающий выпуск № ..., единственный через который осуществляется сброс сточных вод в Кондопожскую губу Онежского озера.6

Программой предусмотрен график контроля качества сточных вод на выпуске в водоем, а также контроль (отбор) сточных вод на выпуске № ... (сброс после очистных сооружений БОПС и БОС) концентрации загрязняющих веществ.

Вопреки доводам жалобы не имеется правовых оснований и для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных в ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.З ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, с учетом оценки обстоятельств конкретного дела, в отношении Общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного

правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Довод о несоразмерности назначенного наказания также не свидетельствует о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, с учетом характера, степени потенциальной опасности, угрозы причинения вреда здоровью людей и конкретных обстоятельств дела.7

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание является справедливым и не установлены обстоятельства для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Иные доводы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Н.В. Чалова