Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2019 ~ М-1076/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1530/2019

24RS0035-01-2019-001408-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А.И. к Ходулину С.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров А.И. обратился в суд с иском к Ходулину С.В. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Ходулину С.В. деньги в сумме 45 000 Евро на неопределенный срок, то есть до его письменного требования. До 2017 года Ходулин С.В. неоднократно просил подождать с возвратом долга. 04.07.2017 г. он, письменно уведомил ответчика о необходимости возврата долга в течение месяца до 08.08.2017 г., но Ходулин С.В. сумму долга не вернул. С учетом курса Евро на момент подачи искового заявления в размере 73 руб. 21 коп., сумма долга составляет 3 294 450 рублей (45 000 евро х 73 руб. 21 коп.). В связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме 3 294 450 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 672 рубля.

В судебном заседании истец на иске настаивал, мотивируя изложенным.

Ответчик Ходулин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ходудина С.В. – Сиротинин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не оспаривает факт написания Ходулиным С.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним у Гусарова А.И. 45 000 Евро, при этом пояснил, что указанных денежных средств Ходулин С.В. у Гусарова А.И. не брал. Кроме того, пояснил, что Ходулин С.В. брал у Гусарова А.И. в долг 400 000 рублей, а расписку в получении им 45 000 Евро Ходулин С.В. написал в счет обязательств по возврату данного долга. Также пояснил, что письменное требование Гусарова А.И. от 04.07.2017 г. о возврате долга Ходулин С.В. получил, но денежные средства не вернул.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Гусаровым А.И. и Ходулиным С.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 45 000 Евро с условием возврата суммы займа по требованию (л.д.7).

04.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы займа до 18.08.2017 г. (л.д.5). Получение данного требования ответчиком, его представитель в судебном заседании подтвердил.

Сумма займа до настоящего времени заемщиком заимодавцу не возвращена.

С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение долгового документа у кредитора, суд приходит к выводу, что в соответствии с договором займа ответчик должен был выплатить истцу 45 000 Евро.

Доводы представителя ответчика о не заключении обозначенного договора займа и о его безденежности судом признаются несостоятельными.

Подписание ответчиком указанного договора займа подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и не оспорено в суде. Допустимых доказательств о безденежности займа ответчиком не представлено.

Анализ положений обозначенного договора займа позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен размер займа, срок его возврата, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Буквальное толкование содержания данного договора займа, подписанного ответчиком, свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 45 000 Евро и о принятии ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок по требованию, что свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предусмотренным статьей 807 ГК РФ.

К пояснениям представителя ответчика Ходулина С.В. – Сиротинина А.С. об отсутствии фактической передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 45 000 Евро, суд относится критически, так как сам Сиротинин А.С. при подписании данного договора займа не присутствовал.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 3 294 450 рублей (что составляет 45 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату обращения с исковыми требованиями), является не соответствующим нормам материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в Евро, в рублевом эквиваленте, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ и исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, производит взыскание основного долга Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 45 000 Евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 672 рубля 25 копеек, исходя из того, что сумма взыскания в рублевом эквиваленте 45 000 Евро на момент принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы госпошлины, составит 3 294 450 рублей (45 000 Евро x 73,21 - курс Евро, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ); от 3 294 450 рублей госпошлина составит 24 672 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова А.И. к Ходулину С.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Гусарова А.И. с Ходулина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа в сумме 45 000 Евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 672 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.