Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2015 от 18.02.2015

№ 12-156/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) год

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием Иванова В.А., защитника – адвоката Дмитриева А.И.,

при секретаре Голевой И.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Иванова В. А. по ордеру – Дмитриева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о привлечении Иванова В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) года Иванов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Как усматривается из постановления и материалов дела, Иванов В.А. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 00 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством мотоциклом марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Иванов В.А. не управлял транспортным средством на момент прибытия сотрудников ДПС. ДТП с участием Иванова В.А. произошло в 00 часов 30 минут, а протокол в отношении него составлен в 07 часов 30 минут. Кроме того, второй участник ДТП не настаивал на медицинском освидетельствовании заявителя. Иванов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, самостоятельно неоднократно принимал меры для его проведения, акцентируя внимание на проблемы со здоровьем и необходимости оказания ему медицинской помощи, в том числе из-за избиения его вторым участником ДТП, с последующей госпитализацией и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении исходя из анализа крови. О тяжести причиненного Иванову В.А. в результате ДТП и избиении вторым участником ДТП вреда свидетельствуют материалы процессуальной проверки, зарегистрированные в КУСП (№) В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ГКБ (№) результатов анализа крови Иванова В.А., обратившегося за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) года для подтверждения отсутствия алкоголя в крови, однако мировым судьей оно было отклонено. Сотрудниками ДПС не установлен факт отказа от освидетельствования в присутствии двух понятых. Предложение пройти освидетельствование нормы КоАП РФ не определяют, и сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение понятых, сказав, что Иванов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель отказался от подписей в протоколах, а не от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании Иванов В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и дав надлежащую оценку доводам Иванова В.А.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было выполнено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Иванов В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения на месте освидетельствования отказался (л.д.8).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения, однако пройти его также отказался, что подтверждается отметкой в соответствующей графе (л.д.9).

В этот же день в 06 час. 30 мин. он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6)

Из материалов дела усматривается, что все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых (ФИО5) и (ФИО3), что подтверждается их подписями в соответствующих документах, где указаны их данные.

По результатам вышеуказанных процессуальных действий и на основании полученных в ходе их проведения доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Иванова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае являлся незаконным, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС не установлен факт отказа от освидетельствования в присутствии двух понятых, предложение пройти освидетельствование нормы КоАП РФ не определяют, и сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение понятых, сказав, что Иванов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку отстранение Иванова В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых: (ФИО5) и (ФИО3), что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо заявлений о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие двух понятых, Ивановым В.А. в вышеуказанных документах не отражено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что транспортным средством мотоциклом марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, он не управлял на момент прибытия сотрудников ДПС, также не повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.8), подписать которые Иванов В.А. отказался в присутствии понятых, бумажным носителем с показаниями прибора (Наименование1) (л.д.7); объяснениями понятых (ФИО5) и (ФИО3) (л.д.10,11). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А., в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) был составлен подробный рапорт (л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО2) подтвердил обстоятельства указанные в его рапорте. (л.д. 107)

Кроме того, довод жалобы Иванова В.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых заявитель указан в качестве лица, управлявшего мотоциклом марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Допрошенный в судебном заседании (ФИО4) подтвердил факт управления именно Иваномым В.А. мотоциклом марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион и указал на него как на лицо совершившее ДТП. (л.д.113)

В обжалуемом постановлении мировым судьей рассмотрены и оценены доводы Иванова В.А., аналогичные тем, которые содержатся в его жалобе и которые приведены в настоящем судебном заседании.

Процедура направления Иванова В.А. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. мировым судьей и полно и мотивированно изложено в вынесенном постановлении.

Так, изначально Иванову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с полученным от Иванова В.А. отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Отказ от медицинского освидетельствования был удостоверен как должностным лицом, составившим в отношении Иванова В.А. указанный протокол, так и понятыми. Кроме того, Иванов В.А. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данную надпись своей подписью. Таким образом, довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, самостоятельно неоднократно принимал меры для его проведения в специализированном медицинском учреждении исходя из анализа крови, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство Иванова В.А. об истребовании из (Госорган1) результатов анализа крови Иванова В.А., обратившегося за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) года, для подтверждения отсутствия алкоголя в крови, не принимается во внимание, поскольку мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам, изложенным в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.44).

Указание на различное время дорожно-транспортного происшествия и время составления протокола об административном правонарушении (№), не дает оснований считать, что освидетельствование проведено в нарушение установленных правил, доказательств тому не представлено. Пройти медицинское освидетельствование Иванову В.А. было предложено в рамках производства и оформления процессуальных документов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по месту его совершения: <адрес>, что исключает обоснованность довода о составлении оспариваемого протокола по истечении значительного промежутка времени с момента произошедшего ДТП. Кроме того, согласно объяснению Иванова В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, отобранного в 03 час.15 мин., от госпитализации он отказался (л.д.16-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду показал, что являлся очевидцем событий (ДД.ММ.ГГГГ) года, он приехал после того как произошло ДТП. При подъезде на место по адресу <адрес> он увидел что Иванова избивали неизвестные лица не славянской внешности. По его мнению Иванов был трезв.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ивановым В.А. данного административного правонарушения, доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей, при рассмотрении административного дела по существу, была дана обоснованная оценка.

Постановление о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Карабковой И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о привлечении Иванова В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова В. А. по ордеру – Дмитриева А. И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.Е. Лукин