Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2015 ~ М-1976/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СМАРТС» к Шерстневой МВ о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «СМАРТС» обратился в суд с иском к Шерстневой М.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева М.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «СМАРТС», в должности начальника службы управления персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМАРТС» и Шерстневой М.В. был заключен договор № целевого займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 400 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий.

Дополнительным соглашением от декабря 2012 г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева М.В. уволилась с ОАО «СМАРТС», в связи с уходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому на дату ДД.ММ.ГГГГ увольнение ответчика из ОАО «СМАРТС» сумма долга по договору составляет 180 645,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМАРТС» и Шерстневой М.В. было заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого долг погашается согласно приложенному графику к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении займа и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежную сумму в размере 17 741,93 рублей, что подтверждается приходным -кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору в размере 124 193,47 рублей и суммы по уплате процентов в размере 8 152,65 рублей. Однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шерстневой М.В. в его пользу сумму долга по договору целевого займа в размере 124 193,47 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 308,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Анчина Ю.В., действующая на основании доверенности, дала пояснения аналогичные описательной части решения и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – Шерстнева М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. О рассмотрении дела в её отсутствие, не просила, об уважительной причине неявки не сообщила.

С учетом позиции стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик Шерстнева М.В. получила сумму займа в размере 400 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий. Факт получения денежных средств подтверждается представленными материалами дела, договором (л.д. 6-12).

Дополнительным соглашением от декабря 2012 г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому на дату ДД.ММ.ГГГГ увольнение ответчика из ОАО «СМАРТС» сумма долга по договору составляла 180 645,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева М.В. уволилась с ОАО «СМАРТС», в связи с уходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМАРТС» и Шерстневой М.В. было заключено дополнительное соглашение № согласно которому установлен график погашения долга.

Установлено, что платежи согласно графику ответчиком своевременно не вносятся, условия договора и дополнительного соглашения нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении займа и уплате процентов. Ответчиком внесены денежные средства согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56451 рубль 62 копейки.

Общая сумма задолженности по договору составляет 124 193,47 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов в размере 22 308,65 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стороной истца верно, у суда сомнения не вызывает.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа и уплату предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, суд полагает, что исковые требования обоснованны, сумма задолженности по договору, включая основной долг, проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФЖ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска в размере 4 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «СМАРТС» к Шерстневой МВ о взыскании задолженности по договору целевого займа, удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой МВ в пользу ОАО «СМАРТС» задолженность по договору целевого займа в размере 124 193,47 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 22 308,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, а всего в размере 150 632,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                А.А.Давыдова.