Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3010/2013 ~ М-2360/2013 от 30.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрухиной <данные изъяты> об оспаривании действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ», выраженном в установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и об установлении другой инвентаризационной стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Петрухина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением к Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ», в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконными действия Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по установлению инвентаризационной стоимости нежилых помещений, общей площадью 1098,73 кв.м., в трехэтажном нежилом здании литер А, расположенном по адресу: <адрес> сумме 5655895 руб., обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» установить инвентаризационную стоимость нежилых помещений, общей площадью 1098,7 кв.м. в здании литер А по <адрес>, принадлежащих Петрухиной Е.Н., кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 2797718,91 руб.

Заявитель, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на ее имя. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время заявитель не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, заявитель также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела телефонограммой на ее имя, однако в назначенные день и время заявитель также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, заявитель, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Петрухиной <данные изъяты> об оспаривании действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ», выраженном в установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и об установлении другой инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: