Решение по делу № 2-4718/2019 ~ М-4049/2019 от 18.07.2019

Дело № – 4718/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Омаровой М.А.

При секретаре ФИО4

Истца ФИО2

Представителя ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскании компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20 тысяч рублей, в обоснование, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено не законно, ссылку в приказе на проведение проверки в обществе считает не обоснованной, поскольку проверка фактически не проводилась, с результатами ее не ознакомили. Письменные объяснения перед применением взыскании не отбирали. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем доводам, также пояснив суду, что представленные стороной ответчика акты о том, что она отказалась от дачи объяснений, и отказа об ознакомлении с уведомлением считает необоснованными, поскольку таких обстоятельств не имело место быть. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в октябре 2018 года в ходе проведения комиссии был выявлен факт несоответствия числа работников <адрес> участка Махачкалинского отделения энергосбыта количеству, утвержденных штатных единиц. По данному факту комиссией были установлены виновные лица. Истец на тот момент работала начальником отдела управления персоналом, и поэтому руководителем ей было дано указание, исполнить заключение, согласно которого виновных лиц следовало привлечь с дисциплинарной ответственности. При проверке выполнения мероприятий было установлено, что истица не исполнила письменное указание руководства по привлечению к дисциплинарной ответственности начальника отдела экономики и финансов ФИО6 За что истицу и привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. У истца затребованы объяснения по указанному поводу, ввиду ее отказа был составлен акт. Ими соблюдено трудовое законодательство при применении взыскания к истцу, нарушений прав не допущено. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарных проступков работодатель вправе применить к работникам следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами ч. 1 ст. 81 ТК.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Как следует из материалов дела, а именно оспариваемого истицей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение письменного указания о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в списке заключения.

Между тем, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание о привлечении к дисциплинарной ответственности работников применяется руководителем организации. Другие должностные лица могут применять дисциплинарные взыскания, если такие полномочия им предоставлены соответствующими документами (уставом организации, приказом руководителя и др.).

Таких обстоятельств в данном конкретном случае не следует, и следовательно ссылка в приказе на то, что ФИО2 не привлекла к дисциплинарной ответственности начальника отдела экономики и финансов ФИО7 является неправомерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Однако непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания такой акт будет являться доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.

Часть 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможность применения дисциплинарного взыскания определенными сроками давности.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено к работнику позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. При этом не имеет значения, наделено ли это лицо правом наложения дисциплинарных взысканий.

В срок, установленный для применения взыскания, не засчитывается время, в течение которого работник отсутствовал на работе из-за болезни или в связи с нахождением в отпуске. При этом к отпуску, прерывающему течение месячного срока, относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с законодательством, в т.ч. ежегодные (основные и дополнительные), отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует в данном конкретном случае, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения предполагаемого проступка).

По общему правилу, предусмотренному ст. 193 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка или по истечении шести месяцев со дня его совершения.

В связи с чем, наложенное на истца в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание, с нарушением установленного законом порядка, влечет его незаконность.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истицей суду не представлено и в материалах дела они не содержатся.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении ФИО3.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова