Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2022 от 05.08.2022

УИД 03RS0005-01-2022-006150-29

Дело № 2-1611/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2022 по иску исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Самойлова М.А., в интересах Винокуровой ТМ, к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Самойлов М.А. изначально обратился в интересах Винокуровой Т.М. в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании коллективного обращения о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка. Основной вид деятельности ответчика-чистка и уборка жилых зданий, нежилых помещений. 14.01.2022 между ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Флоринт» заключен договор № 7600-FA006/02-014/0159-2021 на оказание клининговых услуг. Исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта оказать клининговые услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обязанности исполнителя входили обеспечение уборкой объекта заказчика достаточным количеством персонала, предоставление документального подтверждения трудовых отношений с персоналом. 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022 подписаны акты оказания услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 15 Винокурову Т.М., что подтверждается ее объяснениями, а также еще десять работников, осуществлявших трудовую деятельность на указанном объекте. Согласно сведениям контрольно-пропускной системы АПК «Бастион» на территорию объекта Винокурова Т.М. проходила на ежедневной основ в рабочие дни. За февраль 2022 зафиксировано время 106 часов 25 минут, за март 2022 - 55 часов 21 минута. Из письма ООО «Флоринт» от 12.05.2022 исх. № 355 следует, что Винокурова Т.М. указанным обществом фактически допущена к работе на объектах ПАО «Т Плюс». Ответчик, по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, трудовой договор с Винокуровой Т.М. не заключило, что по мнению истца, свидетельствует об уклонении от трудовых отношений. Из обращения и объяснений Винокуровой Т.М. следует, что в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должности уборщицы. Площадь убираемой ею территории составляла 1 483 кв.м, сумма заработной платы оговаривалась в устном виде с сотрудниками ООО «Флоринт» в размере 29 000 рублей. График работы Винокуровой Т.М. установлен с 06.30 часов по 15.00 часов с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье. Выплата заработной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 ответчиком Винокуровой Т.М. в полном объеме не произведена. ООО «Флоринт» частично выплачена заработная плата Винокуровой Т.М. за февраль 2022 в размере 11 166 рублей, за март 2022 года в размере 4 382 рубля. Задолженность по заработной плате за февраль 2022 года составляет 17 834 рубля, за март 2022 года – 24 618 рублей, итого – 42 452 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Винокуровой Т.М., 10.04.1961 года рождения, и ООО «Флоринт» в должности уборщика помещений в период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Винокуровой Т.М. заработную плату за февраль 2022, март 2022 в общем размере 42 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку, а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже на должности уборщика помещений Винокуровой Т.М. в ООО «Флоринт» в период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.06.2022 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары (л.д. 113-115 т. 1).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.08.2022 гражданское дело принято к производству суда, присвоен порядковый номер дела 2-1611/2022 (л.д. 140 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании истец – Винокурова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что денежные средства за спорный период ей не выплачивались. Заработную плату привозил менеджер наличными денежными средствами. Они расписывались в ведомостях. Заработная плата выдавалась один раз в месяц, без аванса. Уволилась она из ООО «Флоринт» 15 марта. Работала февраль, март. Трудовой договор она не видела. В трудовой книжке соответствующие записи о работе у ответчика отсутствуют. Она писала заявление о принятии ее на работу в ООО «Флоринт».

В судебное заседание истец – исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Самойлов М.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Флоринт» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что трудовой договор с Винокуровой Т.М. был оформлен, но не был подписан последней. Согласно сведениям АПК «Бастион» ПАО «Т Плюс» истец Винокурова Т.М. по оформленному пропуску проходила на территорию и выходила с нее после уборки помещений ПАО «Т Плюс». Фактически Винокурова Т.М. была допущена к работе с ведома уполномоченного представителя ответчика Сафиулиной А.Р. Поскольку трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допуска к работе, признание их в судебном порядке не требуется. Заработная плата Винокуровой Т.М. выплачена в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенным и не обоснованным. Дополнительно указано, что внесение записей в трудовую книжку истца не представляется возможным, поскольку Винокурова Т.М. не выполнила требования статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не представила заявления о ведении трудовой книжки, об отказе ее ведения в электронном виде. (л.д. 96-97 т. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Т Плюс» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица – филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что 14.01.2022 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Флоринт» заключен договор № 7600-FA006/02-14/0159-2021 на оказание клининговых услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Флоринт» обязалось оказывать клининговые услуги в объемах и с периодичностью, определенными техническим заданием договора, а ПАО «Т Плюс» обязалось принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно служебной записке начальника административно-хозяйственного управления № 246411-П от 22.06.2022, а также представленному штатному расписанию на территории здания исполнительного аппарата ПАО «Т Плюс» филиала «Самарский», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, Винокурова Т.М., работник ООО «Флоринт», в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ежедневно в будние дни оказывала услуги по уборке помещений. Полагает, что в рамках исполнения договора № 7600-FA006/02-14/0159-2021 от 14.01.2022 на оказание клининговых услуг, между ООО «Флоринт» и Винокуровой Т.М. сложились фактически трудовые отношения (л.д. 117-118 т. 1).

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной инспекции в Самарской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца Винокурову Т.М., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в прокуратуру Самарской области поступила коллективная жалоба от Пшеничниковой Ю.А., Романовой Т.П., Хмелевских М.В., Сулеймановой Р.А., Бычковой С.П., Соболевой Л.А., Лушенковой Т.В., Романовой Е.Г., Косова А.В., Винокуровой Т.М., Сергеевой Н.О. по факту невыплаты заработной платы. Из коллективной жалобы следует, что ООО «Флоринт» состояло в договорных отношениях с Самарским филиалом ПАО «Т Плюс». Винокурова Т.М. была принята на должность клинингового работника по уборке помещений, принадлежащих Самарскому филиалу ПАО «Т Плюс», расположенному по адресу: <адрес>. Сотрудников на работу принимала менеджер Калинина Т.М. и представитель ООО «Флоринт» Афиулина А.Р. Заработная плата устанавливалась в зависимости от площади убираемых помещений. При устройстве на работу письменный трудового договор не заключался. Допуск работников на объект по уборке помещений по адресу: <адрес> осуществлялся по специальным пропускам. С 01.04.2022 ПАО «Т Плюс» прекратило договорные отношения с ООО «Флоринт» и наняли новую клининговую компанию. Винокурова Т.М. была уволена. Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за февраль и март 2022 года (л.д. 9 оборотная сторона – 10 т. 1).

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) заключен договор № 7600-FA006/02-014/0159-2021 на оказание клининговых услуг (л.д. 119-127 т. 1).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать клининговые услуги в соответствии с техническим заданием в объеме и с периодичностью, определенные приложениями к техническому заданию, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Целью оказания услуг по договору № 7600-FA006/02-014/0159-2021 от 14.01.2022 является обеспечение уборки объектов заказчика.

В пункте 5.1.3 договора № 7600-FA006/02-014/0159-2021 от 14.01.2022 установлена обязанность исполнителя ООО «Флоринт» по обеспечению уборки объекта заказчика достаточным количеством персонала, по предоставлению документально подтвержденного оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объекты заказчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня начала оказания, по факту изменения кадрового состава своего персонала, обслуживающего объекты заказчика и по отдельному требованию заказчика.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект Самарского филиала ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, для уборки помещений с 01.01.2022 по 31.03.2022 Винокурову Т.М., которая проходила на объект по пропуску. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника административно-хозяйственного управления филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 22.06.2022 исх. № 246411-П (л.д. 130 т. 1).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Винокурова Т.М. допущена ООО «Флоринт» к работе на объекте филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в рамках действующего на тот момент договора клининговых услуг.

Частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанных гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из ответа директора юридического департамента ООО «Флоринт» от 12.05.2022 исх. № 355, адресованного в адрес заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы следует, что обществом к работе была допущена Винокурова Т.М. с 03.01.2022 по 14.03.2022 (л.д. 37 т. 1). В подтверждение представлен отчет о выработке рабочего времени (л.д 40 оборотная сторона, 53, 62 т. 1).

Из объяснений Винокуровой Т.М. от 17.05.2022, данных помощнику прокурора Октябрьского района г. Уфы следует, что она в период с 01.01.2022 по 15.03.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должности уборщицы на объекте филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней не заключался. Ей оформлен пропуск на объект. Площадь убираемой ею территории составила 1 483 кв.м. Заработная плата составляла 43 500 рублей. График работы: с 06 часов 30 минут до 15 часов 00 минут с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье (л.д. 80 т. 1).

Согласно Выписке из штатного расписания ООО «Флоринт» № 2 от 21.06.2022, в структурном подразделении клининг (Т Плюс – г. Самара) числится должность – уборщик производственных и служебных помещений в количестве 18 единиц с тарифной ставкой (окладом) – 13 890 рублей (л.д. 102 т. 1).

Согласно сведениям контрольно-пропускной системы АПК «Бастион» на территорию объекта филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» Винокурова Т.М. проходила на ежедневной основе в рабочие дни, за февраль 2022 зафиксировано время 106 часов 25 минут, за март 2022 – 55 часов 21 минута (л.д. 131-134 т. 1).

Из пояснений истца Винокуровой Т.М. следует, что оплата труда за январь 2022 производилась посредством передачи наличных денежных средств через менеджера ООО «Флоринт».

В нарушение условий пункта 5.1.3 договора № 7600-FA006/02-014/0159-2021 от 14.01.2022 на оказание клининговых услуг, ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, трудового договор, в том числе срочный трудовой договор с Винокуровой Т.М. не заключило, что свидетельствует об уклонении ответчика от оформления трудовых отношений.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Флоринт» и Винокурова Т.М. состояли в трудовых отношениях. Несмотря на то, что стороны не заключали письменного трудового договора, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу истца, Винокурова Т.М. была допущена к работе и выполняла трудовые функции в интересах работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Винокуровой Т.М. и ООО «Флоринт» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между Винокуровой Т.М. и ООО «Флоринт» нарушают конституционное право истца на труд.

Согласно сведениям, представленным истцом в ходе судебного разбирательства, Винокуровой Т.М. работала в ООО «Флоринт» до 14.03.2022, уволилась 15.03.2022.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Винокуровой Т.М. и ответчика в трудовых отношениях с 01.01.2022 по 15.03.2022 в должности уборщицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Винокуровой Т.М. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 42 452 рубля.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет задолженности по заработной плате на общую сумму 42 452 рубля, в том числе: задолженность по заработной плате за февраль 2022 – 17 834 рубля; задолженность по заработной плате за март 2022 – 24 618 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате Винокуровой Т.М. не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает требования истца в указанной части обоснованными.

Однако при определении суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что трудовые отношения сторон прекращены 15.03.2022, в связи с чем, задолженность по заработной плате за март 2022 года составляет 10 118 рублей, исходя из расчета:

(29 000 рублей (размер ежемесячной заработной платы) / 2 (половина месяца, период с 01.03.2022 по 14.03.2022) – 4 382 рубля (выплаченная ответчиком заработная плата за март).

Таким образом, с ООО «Флоринт» в пользу Винокуровой Т.М. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2022 в размере 17 834 рубля, за март 2022 в размере 10 118 рублей, итого – 27 952 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права Винокуровой Т.М., что причиняет истцу нравственные страдания, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО «Флоринт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным определить в размере 3 000 рублей.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Доводы ответчика, что трудовая книжка находилась у Винокуровой Т.М., не принимаются судом, поскольку ответственность за заполнение трудовой книжки несет работодатель.

С учетом указанного, требование истца об обязании ООО «Флоринт» внести в трудовую книжку Винокуровой Т.М. сведения о трудовой деятельности в обществе являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2022 по 15.03.2022.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Самойлова М.А., в интересах Винокуровой ТМ удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Винокуровой ТМ и ООО «Флоринт» (ОГРН 100280037879, ИНН 0276128914) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 трудовыми.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ОГРН 100280037879, ИНН 0276128914) в пользу Винокуровой ТМ заработную плату за февраль, март 2022 года в размере 27 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать ООО «Флоринт» (ОГРН 100280037879, ИНН 0276128914) внести в трудовую книжку Винокуровой ТМ сведения о трудовой деятельности в ООО «Флоринт» с период с 01.01.2022 по 15.03.2022.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ОГРН 100280037879, ИНН 0276128914) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 338 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Судья М.О. Маркелова