Решение по делу № 2-927/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-927/2017 по иску КОРГАНОВОЙ А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Третьяково» о восстановлении электроснабжения земельного участка и возмещении морального вреда,

Установил

На основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2011 года Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Коргановой А.П. на земельный участок с кадастровым номером /номер/:266 площадью /площадью/ кв. м, расположенный адресу: /адрес/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2012 года (л.д. 31).

Корганова А.П. является членом СНТ «Третьяково», что подтверждено имеющейся у неё членской книжкой садовода (л.д. 64-66) и квитанциями по оплате ею целевых вносов на электроснабжение Товарищества и дорогу (л.д. 67-68).

/дата/ 2017 года Корганова А.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Третьяково» о признании незаконными его действий по отключению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от электроснабжения, восстановлении подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что у неё, инвалида 2 группы, имеется в собственности земельный участок № /номер/ в СНТ «Третьяково»; на основании решения правления Товарищества от /дата/ 2017, установившего, якобы, что электрический счетчик её земельного участка не вынесен за пределы её садового участка, что не соответствовало действительнрости, /дата/ 2017 года Товарищество неправомерно отключило электроснабжение от её земельного участка; приехав на свой земельный участок /дата/ 2017 года, она увидела, что на столбе отключены провода, подающие электроэнергию на её земельный участок; никаких уведомлений о причинах отключения электроснабжения от СТН «Третьяково» или иных организаций она не получала, препятствий для снятия показаний приборов учета расхода электроэнергии она не чинила.

В судебном заседании истица Корганова А.П. и её представитель Шульгин А.А. в иск поддержали, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - СНТ «Третьяково» - председатель правления Калашников В.В. в судебное заседание повторно не явился; направленные ему извещения как по месту его жительства, так и по юридическому адресу Товарищества, возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 42, 45); по номеру телефона он также оказался недоступен для связи (л.д. 59, 61).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения стороны истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что СНТ «Третьяково» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов Товарищества /дата/ 2012 г. (л.д. 13-28).

Корганова А.П. является членом Товарищества и собственником земельного участка № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 31).

Участок истицы был подключены к электрическим сетям в составе СНТ «Третьяково».

Как поясняли Корганова А.П. и её представитель в судебном заседании, оплату потребляемой электроэнергии ответчица производит регулярно, что также подтверждено квитанциями на оплату (л.д. 5-6), напрямую в кассу Товарищества, элетросчетчик истицы вынесен за границу её земельного участка и расположен на столбе ЛЭП, что подтверждено фотографиями (л.д. 48-50).

/дата/ 2017 г. было произведено отключение электроснабжения принадлежащего истице участка, расположенного по указанному выше адресу, путем отключения фазного провода от ЛЭП СНТ «Третьяково».

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения, выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединено сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Поскольку в силу закона (ст. 546 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а земельный участок Коргановой А.П. подключен к сети, то отношения истицы и ответчика в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об энергоснабжении», Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442), введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их взаимной связи позволяет суду прийти к выводу о том, что СНТ «Третьяково» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организаций, а Корганова А.П. - субабонентом. СНТ «Третьяково» не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении и подаче электроэнергии лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии от земельного участка истицы было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Отключение земельного участка истицы от электроснабжения было произведено с нарушением установленного Правительством РФ порядка, приведённого выше.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ни общее собрание садоводческого товарищества, ни правление, ни председатель СНТ, не являющиеся поставщиком энергии, не вправе были принимать решение о прекращении подачи электроэнергии истице, в связи с чем её требования о признании действий СНТ «Урожай» по отключению электрической энергии от участка незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии на её земельный участок являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения настоящего решения семь дней.

В части исковых требований о возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей суд отказывает Коргановой А.П. в полном объёме, на основании следующего.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным     в результате нравственных страданий и др.

Неправомерные действия ответчика - СНТ «Третьяково», выразившиеся в отключении земельного участка истицы от электроснабжения, не посягали на принадлежащие Коргановой А.П. от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейную тайну и т.п.) и не нарушили её личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при совершении подобного рода действий СНТ «Третьяково».

Доказательств ухудшения состояния своего здоровья после отключения её земельного участка от электроснабжения 01.02.2017 и наличия причинно-следственной связи между ними истица суду не предоставила.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Третьяково» по отключению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером /номер/:266, расположенного адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности КОРГАНОВОЙ А.П..

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Третьяково» в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу своими силами и средствами восстановить подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером /номер/:266, расположенного адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности КОРГАНОВОЙ А.П..

В части иска КОРГАНОВОЙ А.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Третьяково» о возмещении морального вреда в сумме /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ