Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2019 ~ М-474/2019 от 25.01.2019

№ 2-1386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудковской Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 110000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 51,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319835,99 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 263435,26 руб., из которых 96944,86 руб. – сумма основного долга, 111477,83 руб. – сумма процентов, 55012,57 руб. – штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции), возместить расходы по госпошлине.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором полагает, что имеет место просрочка кредитора, просит уменьшить неустойку до 3000 руб., ссылается на пропуск срока исковой давности. Ходатайство об отложении дела, заявленное ответчиком, отклонено судом, принимая во внимание дату получения ответчиком судебной корреспонденции, достаточности времени для формулирования своей позиции по делу, позиция ответчика отражена в отзыве на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 110000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 51,1 % годовых (п.1,2,4 договора). Согласно выписке по счету указанная сумма была перечислена ответчику, что последней не оспорено.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, последняя в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Долг перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет, с учетом снижения истом штрафных санкций, 263435,26 руб., из которых 96944,86 руб. – сумма основного долга, 111477,83 руб. – сумма процентов, 55012,57 руб. – штрафные санкции. Размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом, их расчет произведен с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В настоящее время банк находится в стадии банкротства. 06.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Факт предоставления кредита ответчику и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиком не оспорен. Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчика. Способы исполнения заемщиком обязательства определены пунктом 8 договора.

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий) на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности до 20-го числа (включительно) каждого месяца. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Как следует из представленной вписки по счету, расчета задолженности, последний платеж в счет основного долга был внесен в феврале 2015 года, далее платежей в счет основного долга не поступало, поступавшие платежи направлялись на погашение задолженности по процентам за пользование займом, последний платеж в сумме 2000 руб., поступивший в июле 2015 года был направлен на погашение просроченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по основному долгу в сумме 11067 руб. и по процентам в сумме 15879,56 руб.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По вопросу о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание дату обращения истца за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как по последующим платежам срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату уже пропущен срок исковой давности по платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по предыдущим платежам. В свою очередь, неистекшая часть срока исковой давности по платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения за выдачей судебного приказа составила 18 дн. (до ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах за рамками срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в сумме 11067 руб. и по процентам в сумме 15879,56 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 85877,86 руб. (96944,86 руб. - 11067 руб.), по процентам – 95598,27 руб. (111477,83 руб. - 15879,56 руб.).

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, а также доводов ответчика в обоснвоание причин возникновения просрочки, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства его неисполнения, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 144158,99 руб., из которых 54947,78 руб. – сумма основного долга, 79211,21 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 5237,50 руб. (цена иска 263435,26 руб., удовлетворено на сумму 236488,70 руб. (уменьшение неустойки не принимается в расчет), т.е. на 89,77%, 89,77% от 5834,35 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудковской Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дудковской Е. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в следующем размере: 85877,86 руб. – сумма основного долга, 95598,27 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – штрафные санкции, расходы по госпошлине в размере 5237,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019

Последний день подачи жалобы 15.03.2019