Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2021 ~ М-8520/2020 от 21.12.2020

Производство № 2-1745/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012081-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Василевского Р.А. - Роговцева А.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Р. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василевский Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца, 20 декабря 2017 года в районе дома № 165 по ул. Океанский проспект г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшей Юровской Д.П. «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем «DAIHATSU TERRIOS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в CАО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 16 января 2018 года Юровская Д.П. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, в установленные законом сроки ответа от страховой компании не последовало.

22 февраля 2018 года в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, а также требование выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

26 февраля 2018 года страховая компания выслала копию направления на ремонт № 5790579/6035517 от 26 января 2018 года на СТОА ООО «Энергия» г. Владивосток.

23 апреля 2018 года потерпевший направил САО «ВСК» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Ответа на указанное заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения не последовало.

18 февраля 2020 года потерпевший направил САО «ВСК» заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Ответа на указанное заявление также получено не было.

30 июня 2020 года между Юровской Д.П. и Василевским Р.А. был заключен договор цессии № В-007, по условиям которого право требования перешло к Василевскому Р.А.

30 июня 2020 года между Василевским Р.А. и ИП Валовым Д.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

08 июня 2020 года Василевский Р.А. направил заявление в САО «ВСК» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

11 августа 2020 года САО «ВСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения, оплатив за обращение 15 000 рублей.

05 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 19 900 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей. Размер неустойки истец снизил до суммы недоплаты страхового возмещения.

Определениями Благовещенского городского суда от 20 февраля 2021 года, от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, Юровская Д. П..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., его представитель, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, Юровская Д.П., о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от третьих лиц не поступало.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что направление на ремонт ответчиком было выдано с нарушением критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части удаленности СТОА от места проживания потерпевшего, либо от места ДТП более чем на 50 километров. В обоснование привел доводы о том, что страховая компания не выдала направление по месту жительства потерпевшего в г. Арсеньев, когда адрес места регистрации им был известен из представленных документов при обращении представителя потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, проигнорировали дальнейшее заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором было указано на несоответствие требованиям законодательства ранее выданного направления на ремонт в части удаленности СТОА от места проживания потерпевшего. Пояснил, что страховая компания не предложила альтернативу в решении данного вопроса в виде оплаты доставки поврежденного транспортного средства на указанное в направлении СТОА, либо выплатив страховое возмещение в денежной форме, чем нарушила права истца на ремонт транспортного средства, считая, свои действия правомерными.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На ранее заявленном ходатайстве о пропуске срока обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не настаивал, считая его не пропущенным. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку нормами действующего законодательства в сфере страхования страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Отметил, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховщиком потерпевшему было выдано направление на СТОА, тем самым надлежащим образом выполнив все требования действующего законодательства по возложенным на него обязанностям. Считает, что у истца отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в виду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения, перечень которых содержится в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав со стороны страховой компании на получение страхового возмещения ответчик не допускал. Считает, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 ноября 2020 года обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что также подтверждается материалами дела и не опровергается заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Таким образом, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом исполнило все свои обязательства перед Василевским Р.А., представитель ответчика полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом представлены документы, оформленные ненадлежащим образом и которые не подтверждают тот объем и факт оплаты указанных услуг, заявленных истцом, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требований истца просил признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности дела, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также представитель ответчика просил признать расходы за обращение к финансовому уполномоченному не обоснованными, недоказанными и не являющимися необходимыми, поскольку закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному и не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, привел доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просил об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Писаревского Е.Л.- Корнеев А.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года в районе дома № 165 по ул. Океанский проспект г. Владивостока по вине Дьяконовой Н.И., управлявшей автомобилем «DAIHATSU TERRIOS», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юровской Д.П., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, поскольку у участников ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. В указанном извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обеими сторонами, участниками ДТП, у автомобиля «MAZDA DEMIO» повреждены: задний бампер, задний номерной знак, задняя рамка номерного знака, скрытые повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшей Юровской Д.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001403396, куда с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Выплата ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осуществлена не была в связи с отзывом (аннулированием) лицензии на осуществление страховой деятельности.

16 января 2018 года потерпевший через представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность причинитель вреда, – САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о выплате страхового возмещения в графе «от Потерпевшего» адрес потерпевшей Юровской Д.П. – ***

18 января 2018 года САО «ВСК» с привлечением ООО «Транс-Авто-ДВ» проведен осмотр транспортного средства, 30 января 2018 года направило в адрес представителя потерпевшего направление от 26 января 2018 года № 5790579/6035517 на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия», расположенную по адресу: ***

22 февраля 2018 года потерпевший, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование произвести выплату страхового возмещения.

26 февраля 2018 года САО «ВСК» уведомило представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также выдаче направления на проведение работ поврежденного транспортного средства на СТОА, с приложением направления на технический ремонт.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года потерпевший, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения. Ответ САО «ВСК» на претензию не предоставил.

Как следует из положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года потерпевший, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на СТОА выдано с нарушением срока, а также расстояние между местом жительства потерпевшего и СТОА превышает 50 километров.

02 апреля 2020 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительных работ.

30 июня 2020 года между Юровской Д.П. и Василевским Р.А. был заключен договор цессии № В-007, по условиям которого право обращения в САО «ВСК», возникшее после прекращения деятельности ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, а также право требования страхового возмещения и понесенных расходов к САО «ВСК» перешло к Василевскому Р.А.

13 июля 2020 года Василевский Р.А. обратился с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на СТОА выдано с нарушением срока, а также расстояние между местом жительства потерпевшего и СТОА превышает 50 километров.

11 августа 2020 года САО «ВСК» письмом уведомило Василевского Р.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом, истец на основании статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций года в решении от 05 ноября 2020 года № У-20-135126/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05 ноября 2020 года № У-20-135126/5010-004 в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме истцу отказано.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме Василевский Р.А. не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Дьяконовой Н.И. на момент ДТП была застрахована 10 ноября 2017 года в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0018154792, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 3 пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что адрес, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, не являлся адресом регистрации и места проживания потерпевшего, а его представителя, указанный им как контактная информация, на который в последующем страховой компанией было направлено направление на ремонт, не заслуживают внимания суда.

Как следует из определения места жительства гражданина, определенного ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец просил страховщика направлять корреспонденцию в адрес по месту регистрации потерпевшей Юровской Д.П. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в бланке заявления не предусмотрена колонка для указания второго адреса потерпевшего и его представителя, судом также отклоняется, поскольку действующим законодательством выбор указания направления гражданину ему почтовой корреспонденции принадлежит непосредственно самому гражданину, чем и воспользовался истец, указав в заявлении адрес представителя.

Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).

Как следует из положений ч. 3 ст. 185 ГК РФ, гражданин также не лишен права на оформление доверенности на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи через своего представителя.

Таким образом, суд не усматривает со стороны САО «ВСК» нарушений в ненадлежащей доставке извещения о направлении на ремонт на указанный в заявлении о прямом возмещении убытков от 16 января 2018 года адрес, в свою очередь, истцом не представлено допустимых доказательств о ненадлежащей доставке истцу извещения о направления на ремонт на адрес места жительства потерпевшего Юровской Д.П., поскольку из указанного в заявлении адреса невозможно установить, что по указанному адресу проживает не потерпевший, а его представитель.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расстояние до которой не превышает 50 километров от места жительства истца, тогда как истец предусмотренным правом не воспользовался, обратившись с претензиями об изменении формы выплаты.

Согласно сведениям и документам, предоставленным САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2017 года произошло по адресу: ***. В заявлении о страховом возмещении от 16 января 2018 года указан адрес места жительства потерпевшего: ***. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (***), либо места жительства потерпевшего (***) до СТОА ИП Кудашкина И.А. (***), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 километров.

В соответствии с составленным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг экспертным заключением ООО «Эксперт+» № Т-530/2020 от 26 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 39 000 рублей, с учетом износа – 19 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату рассматриваемого ДТП – 366 700 рублей. Экспертом-техником Кувиковым Ю.И. выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца и его полной гибели сделаны не были. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, который исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, доказательства того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения вреда в денежной форме у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований Василевскому Р.А. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей, расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования к САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, предъявленных к САО «ВСК», Василевскому Р. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года