Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 (2-5595/2017;) ~ М-4434/2017 от 06.09.2017

                                                                              ДЕЛО № 2-211/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      18 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Колосовой И.А.,

    с участием истца Лычаченко Г.В., представителя истца Лычаченко А.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычаченко Г.В. к Пилюгину Р.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение экспертизы, расходов за предоставление выписки из ЕГРП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

        Лычаченко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пилюгину Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 80 507 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов за предоставление выписки из ЕГРП в размере 408 рублей, компенсации морального вреда в размере 13 100 рублей, почтовых расходов в размере 102, 60 рублей, судебных расходов в размере 800 рублей.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, <адрес>

        15 августа 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры (№). Водой залиты следующие помещения: комната жилая площадью 17 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м.

        Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что находящееся в вышерасположенной квартире гражданское лицо в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения принимало ванну и заснуло, вода через края ванны проливалась на пол до тех пор, пока истец не услышала шум льющейся воды с потолка ее квартиры.

        Факт залива подтвержден Актом Технического обследования и заключением о состоянии <адрес>, составленного на основании заявления истца У14Ж000467 в адрес ООО УК «РЭК Жилищное Содружество» от 16 августа 2017 года.

        По заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» размер материального ущерба составляет 80 507 рублей.

        На предложение истца в досудебном порядке компенсировать ущерб, ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

        В судебном заседании истица Лычаченко Г.В. и ее представитель Лычаченко А.А. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

        Ответчик Пилюгин Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

        Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЭК Жилищное Содружество» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

                Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лычаченко Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2011 года (л.д.10).

<адрес> по ул. Беговая г. Воронежа принадлежала на праве собственности Сухаревой Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.135).

Сухарева Р.В. умерла (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ (№), выданным (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129).

Согласно материалам наследственного дела Сухаревой Р.В., умершей (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о вступлении в наследство обратился сын Пилюгин Р.А. (л.д.130). Таким образом, ответчик юридически принял наследство после смерти матери.

Кроме того, на момент смерти Сухаревой Р.В. ответчик был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти матери.

Таким образом, на момент залития квартиры истца, ответчик Пилюгин Р.А. является собственником <адрес>

Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО УК «РЭК Жилищное Содружество».

15.08.2017 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> 18.08.2017 года комиссией в составе: инженера ОТН Булатова В.С., начальника участка Алехина А.И., мастера Малюхина А.В. и жильца квартиры (№) Лычаченко А.А. (л.д.9).

Согласно акту комиссия произвела обследование <адрес>. В ходе обследования установили следующие повреждения жилого помещения: в комнате: стены – обои улучшенного качества, следы залития, отслоение от поверхности; пол – линолеум, вздутие. Ванная: потолок – панель ПВХ, следы залития. Коридор: потолок-плитка ПВХ, следы залития на плинтусе; стены – обои улучшенного качества, следы залития, отслоение от поверхности; пол – линолеум, вздутие. Причина залития: залитие квартиры (№) произошло по халатности жильца вышерасположенной квартиры (перелив ванны). Общедомовые инженерные сети в рабочем, исправном состоянии, течи нет.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» по договору с истцом Лычаченко Г.В. была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №112-17-Э от 30.08.2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.08.2017 года, с учетом НДС, составила 80 507 рублей (л.д.30).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе анализа представленных доказательств суд установил, что залив квартиры по адресу: <адрес>, имел место из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Пилюгину Р.А., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом доказательств того, что залив произошел по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, Пилюгиным Р.А. в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства ничем не опорочены.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что вина Пилюгина Р.А. в причинении истице ущерба доказана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лычаченко Г.В. к Пилюгину Р.А. следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 80 507 рублей в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» в экспертном заключении №112-17-Э от 30.08.2017 года,

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 408 рублей, почтовые расходы на извещение о дате проведения независимой экспертизы в размере 102 рубля 60 копеек, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела чеками-ордерами, квитанцией (л.д.20-21).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Пилюгина Р.А. в пользу Лычаченко Г.В. расходы на восстановительный ремонт в размере 80 507 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 408 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 86 817 рублей 60 копеек.

    В остальной части исковое заявление Лычаченко Г.В. к Пилюгину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                               В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2018 года.