Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2016 от 04.05.2016

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-546/16-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ромашина В. О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ромашина В. О., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 апреля 2016 года Ромашин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 24 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут на перекрестке ул.Чернышевского – ул.Свирская в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

Ромашин В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал, автомобиль «<данные изъяты>» не имел преимущества, двигался с нарушением правил дорожного движения, он же – заявитель выезжал на участок дороги с односторонним движением без нарушений каких-либо правил дорожного движения.

Ромашин В.О. и потерпевшая ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ромашина В.О. Дадашев Р.C. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 Масевнин В.В. доводы жалобы не признал, полагая постановление законным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что Ромашин В.О. 24 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут на перекрестке ул.Чернышевского – ул.Свирская в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя в том числе и описание события административного правонарушения.

Из описания события правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении, не ясно, в связи с чем у Ромашина В.О. возникла обязанность уступить дорогу иному транспортному средству, а именно: не указано, по какой из дорог (улиц) двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в каких направлениях, какие маневры совершали, в чем заключалось преимущество автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, согласно протоколу и постановлению в отношении Ромашина событие правонарушения имело место 24 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут, тогда как из их материалов дела следует, что событие произошло 24 апреля 2016 года в 16 часов 50 минут.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в части указания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки постановления.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашина В. О. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ромашина В.О. возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Е.Деготь