Решение по делу № 2-200/2017 (2-3366/2016;) ~ М-4166/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2017 по иску Горбачевой Н.Н. к Поповой Ю.П., Курилову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Горбачева Н.Н. указала, что **.**.**** в городе Усть-Илимске по ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 произошло ДТП с участием автомобиля истца ****, под управлением Горбачева В.Б. и автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности Поповой Ю.П. под управлением Курилова В.В. ДТП произошло по вине Курилова В.В., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственности виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ транспортного средства истца **** составляет 171698 рублей. Кроме того, истец понес убытки на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171698 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4634 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Курилов В.В.

В судебном заседании истец Горбачева Н.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, сумму ущерба взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Попова Ю.П., Курилов В.В. в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов ДТП следует, что **.**.**** в городе Усть-Илимске по ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 произошло ДТП с участием автомобиля истца ****, под управлением Горбачева В.Б., и автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности Поповой Ю.П., под управлением Курилова В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Куриловым В.В. п. 10.1 ПДД РФ. Вина Курилова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, ответчиками не оспаривается, а также подтверждается определением **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что Курилов В.В. при управлении транспортным средством ****, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем ****

Попова Ю.П., как собственник автомашины ****, не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, добровольно передала ключи от своей машины Курилову В.В., нарушившему ПДД.

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Поповой Ю.П., Курилова В.В., как владельца и собственника транспортного средства застрахована в установленном порядке не была.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля ****, истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, согласно которому Горбачева Н.Н. является собственником указанного транспортного средства.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками Поповой Ю.П., Куриловым В.В. занесено в протокол судебного заседания от **.**.****. Признание иска заявлено ответчиками добровольно, порядок и последствия, значение данного действия разъяснены и понятны.

Попова Ю.П. и Курилов В.В. являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности Попова Ю.П. в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, путем заключения договора ОСАГО. Курилов В.В. нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, а кроме того, управлял транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО. Оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности суд не усматривает. Факта противоправного завладения транспортным средством Куриловым В.В. не установлено, из пояснений ответчиков следует, что Курилов В.В. управлял автомобилем с согласия собственника Поповой Ю.П., которая в момент ДТП также находилась в автомобиле. Попова Ю.П. не обеспечила заключение договора ОСАГО.

Экспертным заключением эксперта-техника Э.П.Ермолаева *** от **.**.****, относительно которого ответчики не возражали, стоимость восстановления автомобиля ****, с учетом износа составляет 171698 рублей.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 171698 рублей солидарно.

Истец также просит взыскать расходы, уплаченные за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4634 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от **.**.**** об уплате госпошлины на сумму 4634 рубля, чек ордером от **.**.**** об уплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, квитанцией *** от **.**.**** об оплате за юридические услуги на сумму 3000 рублей. Суд находит данные расходы необходимыми, направленными на подачу и обоснование иска.

Возражения относительно взыскания судебных расходов ответчики не заявили, признали требования истца в полном объеме, в том числе с учетом судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки, предусмотренные главой 7 ГПК РФ, возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 171698 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4634 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 186332 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░