Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 ~ М-57/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Мох А. Л. к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и Бледнову Н. П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделении части жилого дома в натуре и о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Мох А.Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и Бледнову Н.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделении части жилого дома в натуре и о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома

В судебном заседании представитель истца Мох А.Л. - Уланова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Мох А.Л. является собственником <данные изъяты> доли жилого одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежат ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> области. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий предыдущий собственник <данные изъяты> доли жилого дома - ФИО1 произвел реконструкцию в своей части дома и не оформил её в соответствии с законом. При реконструкции были выполнены следующие виды работ: <данные изъяты>». Собственником <данные изъяты> доли жилого дома является ответчик Бледнов Н.П.. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГУЛ «Центр технической инвентаризации» филиал г. <данные изъяты>, жилой дом двухквартирный, выход свой, обособленный в каждую часть дома и на земельный участок. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУП «Центр технической инвентаризации» филиал г. <данные изъяты>, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения изолированных частей жилого дома в натуре. В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Реконструкция, произведенная в части жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Статья 12 ГК РФ устанавливает способ защиты права путем его признания в судебном порядке. Поэтому просит: 1) прекратить право общей долевой собственности Мох А. Л. на <данные изъяты> долю жилого дома с Бледновым Н.П. по адресу: <адрес>; 2) выделить часть жилого дома в натуре и признать за Мох А. Л. право собственности на реконструированную изолированную часть одноэтажного жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м. состоящую из помещений: <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Бледнов Н.П. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мох А.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Мох А.Л., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и <данные изъяты> № (л.д.9-10)

Основанием для государственной регистрации права за истцом на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка явился Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из пункта 1 которого следует, что даритель ФИО1 безвозмездно передает (дарит) одаряемому Мох А.Л. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенную на нем <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дома, назначение: жилое здание, площадью <данные изъяты>м., инвентарный №, Литера: А, находящийся по адресу: <адрес>.

Установлено, что собственником второй <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является ответчик Бледнов Н.П., что подтверждается данными ГУП <данные изъяты> области «Центр технической инвентаризации» Кинельский городской филиал (л.д.17). Согласно данным сведениям право собственности Бледнова Н.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в БТИ за №, то есть право собственности за Бледновым Н.П. зарегистрировано в соответствии с действующим на момент заключения сделки порядка регистрации права собственности.

Установлено, что части дома, принадлежащие Мох А.Л. и Бледнову Н.П., являются изолированными: части дома имеют отдельные входы, изолированные системы отопления, воды, канализации, освещения.

Кроме того, установлено, что части дома, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на земельных участках, которые не принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, то есть части дома, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на отдельных, самостоятельных земельных участках.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что в собственности Мох А.Л. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. (л.д.9).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически долевой собственности на спорный жилой дом не существует.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мох А.Л. о прекращении права общей долевой собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Мох А.Л. о выделении ему в собственность части дома общей площадью <данные изъяты>.м. после реконструкции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений представителя истца следует, что предыдущим собственником <данные изъяты> доли жилого дома, собственником в настоящее время которой является истец, а именно, ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, а именно увеличена жилая площадь доли дома, находящейся у него в пользовании, что привело соответственно к увеличению общей площади всего дома.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что площадь части дома, которая находится в пользовании Мох А.Л. после реконструкции дома, составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь части дома, которая находится в пользовании ответчика Бледнова Н.П., составляет <данные изъяты>.м. (л.д.21). <адрес> жилого дома составляет <данные изъяты>.м.

Как следует из справки ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» Кинельский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по документам до обследования составляла <данные изъяты>.м., после обследования <данные изъяты>.м. (л.д.11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в жилом доме действительно была произведена реконструкция, поскольку произошло увеличение обще площади жилого дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки.

Установлено, что реконструкция жилого дома была произведена без соответствующих разрешений. Данное обстоятельство представитель истца подтвердила в ходе рассмотрение дела.

В связи с тем, что произведена реконструкция дома без соответствующего разрешения, данное обстоятельство привело к тому, что жилой дом стал носить признаки самовольного строения.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры к тому, чтобы получить разрешение на реконструкцию жилого дома. Однако Администрацией муниципального района <адрес> Мох А. было отказано в предоставлении такой муниципальной услуги по тем основаниям, что реконструкция уже выполнена и рекомендовано обратится в суд (л.д.12).

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по техническому состоянию, обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания, основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном (II) техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению (л.д.36-48).

Из экспертного заключения № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно планировочных и конструктивных решения жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом, одноэтажный, литер А,А1,А2,а по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62).

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.64-66).

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция не выходит за пределы границы земельного участка, принадлежащем истцу на праве собственности, в настоящее время жилое помещение отвечает строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы для окружающих и пригодно для проживания, так как соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то имеются основания для признания права собственности за Мох А.Л. на реконструированную часть жилого дома, с выделением истцу в собственность части жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м. состоящую из помещений: <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, исковые требования Мох А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мох А. Л. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить часть жилого дома в натуре и признать за Мох А. Л. право собственности на реконструированную изолированную часть одноэтажного жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м., состоящую из помещений: <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –